Справа № 1490/3988/12 03.10.2012 03.10.2012 03.10.2012
Справа № 22ц-1490/2684/12 Головуючий у 1-й інстанції Луста С.А.
Категорія 34 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Рішення
Іменем України
03 жовтня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Буренкової К.О.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Кутової Т.З.,
при секретарі Устименко М.В.,
за участю:
- представника позивача Орлової С.Ф.,
- представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2011 року
за позовом
Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_4
про
стягнення майнової шкоди,
У вересні 2011 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.
Позивач зазначав, що 07 серпня 2011 року ОСОБА_5 керуючи трактором Беларус -892 з дисковою бороною, що належить ОСОБА_4, збив залізобетонну опору № 25 ВЛ -0,4 кВ, фідер 2, ТП -11. Посилаючись на те, що на відновлення залізобетонної опори ліній електорпередач, ПАТ «Миколаївобленерго» витратило 6 887 грн. 78 коп., позивач просив стягнути завдані збитки з відповідачів в солідарному порядку.
Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2011 року позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 6 887 грн. 78 коп. матеріального шкоди. В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову до нього та стягнути шкоду з ОСОБА_5, який на момент вчинення ДТП був володільцем трактора.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Вирішуючи спір та стягуючи з ОСОБА_4 на користь позивача 6 887 грн. 78 коп. матеріальної шкоди і відмовляючи в позові до ОСОБА_5, суд першої інстанції керувався тим, що договір позички транспортного засобу є нікчемним, оскільки не дотримано форми його укладення. Отже, ОСОБА_5 не може вважатись володільцем транспортного засобу, а тому за правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода повинна бути відшкодована лише власником транспортного засобу.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2011 року ОСОБА_5, керуючи трактором з дисковою бороною в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого бороною (причепою) пошкодив опору ліній електропередач, яка належить позивачу.
На відновлення опори ПАТ «Миколаївобленерго» витратило 6 887 грн. 78 коп.
Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого інспекцією держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації 01 лютого 2011 року, трактор на якому ОСОБА_5 скоїв ДТП, належить на праві власності ОСОБА_4
Докази про виконання ОСОБА_5 під час пригоди трудових обов'язків у ОСОБА_4, в матеріалах справи відсутні.
ОСОБА_5 користувався вказаним трактором на підставі договору позички, укладеного між ним та ОСОБА_4 01 серпня 2011 року в простій письмовій формі, тобто вказаний договір не був посвідчений нотаріально.
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 828 ЦК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) Договір позички транспортного засобу, в якому хоча б однією стороною є фізична особа, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Оскільки при укладенні договору позички трактора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було дотримано належної форми його укладення, то він є нікчемним. А відтак, ОСОБА_5 на час скоєння ДТП керував трактором за відсутності відповідної правової підстави.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Отже, приймаючи до уваги, що ДТП сталося з вини ОСОБА_5, але цьому сприяла недбалість ОСОБА_4, як власника джерела підвищеної небезпеки, то відповідальність слід покласти на обох відповідачів. З урахуванням встановлених обставин і вимог закону, колегія приходить висновку, що вина ОСОБА_4 у завданій ПАТ «Миколаївобленерго» шкоді становить 20%, а вина ОСОБА_5 - 80 %. За такого, на відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_4 необхідно стягнути 1 377 грн.55 коп., а з ОСОБА_5 - 5 510 грн. 23 коп.
Вирішуючи спір, суд не звернув належну увагу на вказані обставини, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення .
Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення
Позов публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 1 377 грн. 55 коп. у відшкодування майнової шкоди та 37 грн. 77 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 5 510 грн. 23 коп. у відшкодування майнової шкоди та 151 грн. 11 коп. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді