Справа №1490/3421/12 05.09.2012 05.09.2012 05.09.2012
Справа № 22ц/1490/2303/12 Суддя суду 1-ої інстанції Чернявська Я.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду ВовненкоГ.Ю.
5 вересня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої - Вовненко Г.Ю.
суддів - Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,
при секретарі - Дубовій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області, яка діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_3 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2012 року за заявою громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,
8 листопада 2011 року громадська організація «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області інтересах члена цієї організації ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 2001 року по 2009 рік. Встановлення факту, що має юридичне значення необхідне їй для належного оформлення права спільної сумісної власності на майно, набуте ним за час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що з заяви про встановлення факту вбачається спір про право.
В апеляційній скарзі громадська організація «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області інтересах члена цієї організації ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права і просить ухвалу судді скасувати, а питання передати на розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Із змісту позовної заяви слідує, що заявник ставить питання про визнання за ним права власності на 1/2 частку у майні, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.
За таких обставин суддя у відповідності до вимог процесуального закону обгрунтовано ухвалив про відмову у відкритті провадження.
Оскільки оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків судді, то підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області, яка діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: