1490/4458/12 10.10.2012
Справа №22ц-1490/2951/2012р.
10 жовтня 2012 року місто Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року, постановлену за матеріалами справи за позовам Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «ЮТАС» про звернення стягнення на предмет іпотеки,
22 червня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «ЮТАС» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, постановленою судом першої інстанції, 07 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.
10 жовтня 2012 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишена без руху, оскільки була подана з пропуском встановленого законом строку на її подання.
Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху, надало до суду заяву від 10 жовтня 2012 року про поновлення вказаного процесуального строку.
Отже, з огляду на зазначені в заяві обставини, що підтверджуються матеріалами справи, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, слід визнати поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» вказаний процесуальний строк.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року, постановлену за матеріалами справи за позовам Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «ЮТАС» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року, постановлену за матеріалами справи за позовам Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «ЮТАС» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Н.В. Самчишина