Справа №1490/3975/12 < Дата призначення до судового розгляду та причини (останній запис) > 20.08.2012 20.08.2012
Справа № 33/1490/213/12р. Суддя суду 1-ї інстанції: Голубкін О.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Пісной І.М.
20 серпня 2012 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді: Пісного І.М.
при секретарі: Євтушенко М.М.
за участю прокурора: Тищенка А.М.
особи, яка притягнута
до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2012 року, якою справу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого водієм ОКП «Миколаївобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - закрито в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.
Згідно постанови суду, 15.04.2012 року о 4 годині 30 хвилин ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101» держномер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння.
В заяві прокурор просить поновити строк для внесення протесту на дану постанову суду, посилаючись на те, що органи прокуратури не повідомлялись судом про розгляд даної справи. Крім того, про винесену постанову стало відомо після її надходження до прокуратури поштою 02.08.2012 року, а також дана постанова винесена з порушенням законодавства, в зв'язку з чим на думку прокурора є підстави для внесення протесту.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву про поновлення строку для внесення протесту на постанову суду; пояснення ОСОБА_2, який не підтримав заяву прокурора про поновлення строку для внесення протесту; перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку для внесення протесту на постанову суду підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи відсутні будь-які відомості про те, що органи прокуратури належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає, що строк для внесення протесту на постанову суду Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2012 року був пропущений прокурором з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Керуючись ст. 289 КУпАП,-
Заяву прокурора про поновлення строку для внесення протесту на постанову суду задовольнити.
Поновити строк прокурору для внесення протесту на постанову суду Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2012 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області І.М. Пісной