Справа №1490/3749/12 21.08.2012 21.08.2012 21.08.2012
< Текст >
Провадження № 11/1490/641/12 Головуючий у 1-й інстанції: Сухаревич З.М.
Категорія: ч. 1 ст.115 КК України Доповідач: Пісной І.М.
21 серпня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі головуючого: Ржепецького О.П.,
суддів: Івченко О.М., Пісного І.М.
за участю прокурора: Артеменко Л.В.
засудженого: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2012 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 55 КК України (1960 року),
- засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.
За вироком суду, з грудня 2010 року, ОСОБА_1 проживав разом із співмешканцем своєї доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в процесі чого між ними склались неприязні відносини, на ґрунті того, що ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, неодноразово ображав та бив ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_3 на протязі дня вживав алкогольні напої.
В цей же день, близько 15 години 30 хвилин за вказаною адресою, прийшов знайомий ОСОБА_1 - ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_1, знаходячись в одній з кімнат своєї квартири, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжили вживати алкогольні напої. В процесі цього, близько 16 години у ОСОБА_1, ОСОБА_4, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3 виник з ним конфлікт. Під час конфлікту, ОСОБА_3 встав із-за столу та підійшов до ліжка, де в цей момент знаходився ОСОБА_4, після чого став наносити удари руками в область голови останнього. ОСОБА_4 обороняючись від нападу ОСОБА_3, також наніс йому не менше трьох ударів рукою в область голови. Потім, під час боротьби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 впали з ліжка на підлогу, таким чином, що ОСОБА_3 знаходячись зверху прижав ОСОБА_4 до підлоги, тим самим на даючи можливості пересуватися останньому. При цьому потерпілий лівою рукою схопив за шию ОСОБА_4 та здавив її.
ОСОБА_1, продовжуючи знаходитися у вказаній кімнаті, почав вимагати від ОСОБА_3 припинити бійку, на що ОСОБА_3 не відреагував та продовжив наносити удари ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_3 взяв зі столу тарілку, розбив її, та утримуючи осколок тарілки у руці пригрозив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 фізичною розправою. Засуджений намагався відтягнути ОСОБА_3 від ОСОБА_4, а потім продовжуючи намагатися припинити бійку наніс потерпілому не менше двох ударів сковородою по голові.
Потім ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_3 на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, взяв зі столу ніж та наблизився ззаду до потерпілого та раптово для останнього умисно наніс ножем, який він утримував у правій руці, не менше двох ударів в область спини ОСОБА_3 Після отриманих ударів ОСОБА_3 встав з ОСОБА_4 та повернувся обличчям до ОСОБА_1 Тоді ОСОБА_1, бажаючи позбавити життя потерпілого, продовжуючи утримувати ніж у правій руці, зі значною силою наніс не менше 30 ударів ножем в область голови, грудної клітини, спини та кінцівок потерпілого, а також наніс не менше 15 ударів руками в область голови та грудної клітини останнього. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці злочину.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України. Посилається на те, що скоїв вбивство захищаючи себе та ОСОБА_4 від протиправних дій потерпілого ОСОБА_3 Зазначає, що потерпілий до цього бив його та його доньку, погрожував позбавити ОСОБА_1 життя. Також, вважає, що суд не взяв до уваги його явку з повинною та щире каяття, а також його захворювання на туберкульоз. Крім того, вважає, що в матеріалах справи відсутня повна характеристика на ОСОБА_3 з його попереднього місця проживання.
Заслухавши доповідь судді; засудженого про задоволення апеляції з підстав викладених в ній; думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку без зміни; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженого в скоєнні вказаного у вироку злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин встановлених судом, - відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку.
Як вбачається з показань засудженого ОСОБА_1 даних в судовому засіданні, він визнав свою вину частково, пояснивши, що наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 від яких останній помер, оскільки оборонявся від протиправних дій потерпілого.
Зокрема він пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року він знаходився вдома зі своїм знайомим ОСОБА_4 Приблизно о 15 годині 30 хвилин до нього додому прийшов ОСОБА_3 з дівчиною на ім'я ОСОБА_5. Потім, ОСОБА_4 з ОСОБА_3 почали вживати алкогольні напої, при цьому сам ОСОБА_1 не пив. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт, який переріс у бійку під час якої як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 наносили один одному удари в область голови, а потім впали на підлогу, так що ОСОБА_3 опинився на ОСОБА_4 і схопивши за горло останнього почав душити. В цей час засуджений намагався заспокоїти ОСОБА_3, після цього взявши сковороду наніс 2 удари по голові потерпілого. Потім ОСОБА_1, взявши зі столу ніж наніс ОСОБА_3 2 чи 3 удари у спину. Після цього, ОСОБА_3 повернувся у його сторону та почав йти, захищаючись від потерпілого, засуджений почав наносити удари ножем у різні частини тіла. Потім, потерпілий впав біля ліжка та не рухався (т. 2 а.с. 181-183).
Згідно з показаннями даними засудженим під час досудового слідства вбачається, що він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпивав алкогольні напої, а під час конфлікту знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння. Крім того, з даних пояснень вбачається, що у засудженого був умисел на позбавлення життя потерпілого, що спростовує посилання засудженого про те, що він захищав себе та ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 68-70, т. 2 а.с. 64-66).
Його показання дані під час досудового слідства аналогічні показанням даним ним під час відтворення обстановки та обставин події щодо обставин скоєння ним вбивства і відповідають змісту протоколу огляду місця події від 11.05.2011 року (т. 1 а.с. 4-6, 7-17, 72-73, 74-80).
Також, висновком додаткової судово-медичної експертизи № 921 від 15.07.2011 року встановлено, що утворення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_3 при обставинах вказаних ОСОБА_1 під час проведення відтворення обстановки та обставин події не виключається (т. 1 а.с. 116-117).
Крім показань засудженого даних під час досудового слідства його вина у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується показаннями потерпілого та свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3, є його рідним сином. 12.05.2011 року йому від жителів села стало відомо, що його син ОСОБА_3 був знайдений мертвим у квартирі ОСОБА_1, батька співмешканки його сина (т. 2 а.с. 189-191).
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 15 години 30 хвилин він прийшов у гості до свого родича ОСОБА_1, де був також і ОСОБА_3, який спів мешкав з донькою ОСОБА_1-ОСОБА_2 В цей же день вони у трьох сіли їсти. При цьому він та ОСОБА_3 вживали горілку, а ОСОБА_1 не пив. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_3 та ним виник конфлікт, який переріс у бійку під час якої вони наносили один одному удари в голову, а потім ОСОБА_4 впав біля ліжка на спину, а ОСОБА_3 сів на нього зверху та почав душити однією рукою душити, а в іншій руці у нього був осколок тарілки. Потім, ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 сковородою по голові та вибив осколок тарілки. Після чого, він побачив, що у правій руці ОСОБА_1 знаходиться ніж та почав наносити удари потерпілому у спину, він наніс 2 чи 3 удари. Після того, як ОСОБА_3 ослабив захват, ОСОБА_4 вибіг на кухню. Що було потім він не знає. Десь через 10-15 хвилин на кухню прийшов ОСОБА_1 та сказав, що він вбив ОСОБА_3 Коли ОСОБА_4 зайшов у кімнату, то побачив, що між ліжком та меблевою стінкою, на полу лежить ОСОБА_3 без ознак життя (т. 2 а.с. 185-188).
Під час досудового слідства, ОСОБА_4 поясняв, що він, ОСОБА_3, ОСОБА_1 вживали алкогольні напої. Після того, як ОСОБА_1 наніс у спину ОСОБА_3 удари ножем ОСОБА_4 вибіг на кухню. Знаходячись на кухні він чув голос ОСОБА_1, який кричав на адресу ОСОБА_3, а коли ОСОБА_4 через 10-15 хвилин зайшов до кімнати, то побачив, що потерпілий лежить на підлозі без ознак життя. На питання що сталося, ОСОБА_1 відповів, що вбив ОСОБА_3, оскільки той його бив та заважав нормально жити (т. 1 а.с. 41-44).
З показань свідка ОСОБА_7, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 15 години вона знаходилась у квартирі АДРЕСА_1, де в одній з кімнат разом з ОСОБА_3 чоловіки на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вживали спиртне. Біля 16 години, вона знаходячись на кухні почула, як ОСОБА_3 почав нецензурно лаятися з ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Коли вона зайшла у кімнату, то побачила як ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_4 кулаком в область обличчя. Потім, між ними почалася боротьба та вони впали на підлогу. При цьому ОСОБА_3, знаходячись зверху, намагався нанести удар кулаком ОСОБА_4. ОСОБА_1 намагався відтягнути ОСОБА_3 від ОСОБА_4, але йому це не вдалося. Вона в цей момент сильно злякалась та вибігла з квартири. Що було далі вона на бачила (т. 1 а.с. 45-47).
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 11.05.2011 року біля 14 години 50 хвилин він прийшов до ОСОБА_1, де останній йому розповів про обставини вбивства співмешканця своєї дочки. Коли ОСОБА_8 зайшов до квартири, то побачив, що на підлозі між ліжком та меблевою стінкою лежить труп ОСОБА_3, з багаточисленними колото-різаними ранами по всій задній поверхні тіла. Потім він по телефону викликав міліцію (т. 2 а.с. 191-192).
Також про обставини вбивства ОСОБА_3 засуджений повідомив свідку ОСОБА_9, яка пояснила, що під час того як зустріла ОСОБА_1 у дворі свого дому, той розповів їй, що вбив ОСОБА_3, оскільки останній спровокував конфлікт (т. 2 а.с. 192-194).
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_10, вбачається, що 11.05.2011 року під час несення служби у складі патрульної служби 11.05.2011 року біля 16 години 5 хвилин отримавши виклик на радіостанцію про те, що за адресою м. Миколаїв, АДРЕСА_1 виявлений труп чоловіка. Прибувши за вказаною адресою було затримано чоловіка, який представився як ОСОБА_1, то повідомив про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року на ґрунті неприязних відносин з використанням кухонного ножа вбив ОСОБА_3, оскільки той бив його та його дочку (т. 1 а.с. 54-55).
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_11 то вона пояснила, що ОСОБА_1 є її рідним батьком, який проживав у квартирі АДРЕСА_1. Разом з батьком у даній квартирі проживала її сестра ОСОБА_2 та її співмешканець ОСОБА_3, який постійно бив її сестру та батька. В зв'язку з чим останній звертався за медичною допомогою та знаходився на лікуванні у ЛШМП зі струсом головного мозку, а також викликав міліцію з приводу його побиття ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_2 також повідомила суд щодо обставин побиття її та її батька ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 194-195).
Окрім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується по справі письмовими доказами, а саме заявою про скоєний злочин від 12.05.2011 року, в якій ОСОБА_1 пояснив про обставини скоєного ним ІНФОРМАЦІЯ_2 року умисного вбивства ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 59).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 921 від 15.06.2011 року, встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала у результаті численних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та зачеревного простору зліва з пошкодженням внутрішніх органів і гострою зовнішньою та внутрішньою кровотечею (т. 1 а.с. 106-110).
Про спрямованість умислу ОСОБА_1 на позбавлення життя потерпілого свідчить нанесення ним численних ударів ножем у життєво важливі органи ОСОБА_3
Як вбачається з протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 22.07.2011 року під час проведення ОСОБА_1 серед пред'явлених йому 4-х ножів вказав на ніж, яким він наніс потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді колото-різаних поранень від яких останній помер (т. 2 а.с. 16-18).
Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи № 122 та № 123 від 19.07.2011 року утворення пошкоджень на шкіряному лоскуті від трупа ОСОБА_3 та його футболці від дії клинка ножа наданого на експертизу, вилученого у ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 124-126, 133-137), згідно з висновком імунологічної експертизи № 68 від 19.07.2011 року, походження крові вилученої з фрагментів тканин від 11.05.2011 року у квартирі АДРЕСА_1 не виключається від потерпілого ОСОБА_3
Крім того, з висновку дактилоскопічної експертизи № 843 від 06.06.2011 року вбачається, що на вилучених під час виїмки у квартирі ОСОБА_1 2-х фрагментів тарілок є відбитки залишені вказівним пальцем руки останнього (т. 1 а.с. 40, 186-191).
Таким чином, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України, а тому підстав для перекваліфікації його дій з ч. 1 ст. 115 на ст. 118 КК України, на що посилається у своїй апеляції засуджений немає.
Покарання засудженому судом призначене у повній відповідності з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, і суд врахував тяжкість скоєного злочину, особу засудженого, його посередню характеристику з місця проживання та СІЗО м. Миколаєва, як обставину, яка пом'якшує покарання суд визнав неправомірні дії ОСОБА_3, в результаті яких виник конфлікт, а обставиною як обтяжує покарання суд вірно визнав скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, колегія суддів вважає, вирок суду належить залишити без зміни, а апеляцію без задоволення.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
апеляцію засудженого ОСОБА_1 без задоволення, а постановлений відносно засудженого ОСОБА_1 вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2012 року - без зміни.
Головуючий
Судді