Справа №1490/3939/12 16.08.2012 16.08.2012 16.08.2012
< Текст >
Справа № 10/1490/248/12 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: запобіжний захід Олефір М.В.
Доповідач: Пісной І.М.
16 серпня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі головуючого: Ржепецького О.П.,
суддів: Івченко О.М., Пісного І.М.
за участю прокурора: Бєлана В.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2012 року, якою у відношенні, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
- відмовлено в обрані запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 22.06.2012 року, близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 104-а по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс вагою 4, 12 гр (вага сухої речовини склала 3, 72 гр) за грошову винагороду 150 грн.
07.08.2012 року ОСОБА_2 був затриманий СВ Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області у порядку ст. 115 КПК України.
Залишаючи без задоволення подання слідчого про обрання запобіжного заходу, суд у постанові послався на те, що ОСОБА_4 він працював тривалий час, має на утриманні неповнолітнього сина, є не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання та відсутні відомості, які б свідчили про можливість ухилення обвинуваченого від слідства і суду та продовження ним злочинної діяльності.
В апеляції прокурор посилається на те, що ОСОБА_2 скоєний тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, і це на думку прокурора дає підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачений буде ухилятися від слідства і суду. Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 буде продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки перебуває на обліку у лікаря-нарколога та є наркозалежним з 2001 року і ніде не працює. Вважає, що його малолітній син з ним не проживає. Просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримку апеляції, який з викладених в ній підстав просить постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів, вважає її не підлягаючою задоволенню за таких обставин.
Згідно положень ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Крім цих обставин, відповідно до ст. 150 КПК, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Суд правильно вказав, що сама тяжкість злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ані в поданні слідчого, ані в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_2 буде продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від слідства та суду.
Крім того, суд вірно вказав, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, є не судимий в силу ст. 89 КК України, працював тривалий час, а також має на утриманні неповнолітнього сина.
Тому посилання прокурора, що ОСОБА_2 буде продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки перебуває на обліку у лікаря-нарколога та є наркозалежним і ніде не працює, та що його малолітній син з ним не проживає є безпідставними.
За таких обставин постанову суду належить залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2012 року про відмову в обранні ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію прокурора залишити - без задоволення.
Головуючий
Судді