Справа №1490/3329/12 02.10.2012 02.10.2012 02.10.2012
< Текст >
Справа № 22-ц/1490/2230/12 Суддя суду 1-ї інстанції Дорошенко А.В.
Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Ухвала
Іменем України
02 жовтня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої - Шолох З.Л.,
суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.
із секретарем судового засідання - Дубовою К.В.,
без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце судового розгляду,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611»
на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2012 року про повернення позовної заяви, постановлену за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» (далі - ПАТ «Страхова компанія 611») до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу,
встановила:
29 травня 2012 року ПАТ «Страхова компанія 611» пред'явила до суду позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 грудня 2010 року на 76 км. автодороги Одеса-Новоазовськ за участі застрахованого автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та Mstsubishi Pajero, реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3
Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу, як не підсудну даному суду.
В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія 611», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу судді скасувати.
Апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржене судове рішення судді першої інстанції залишити без змін, оскільки суддя постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права.
Повертаючи позивачу позовну заяву, як не підсудну даному суду, суддя виходив з того, що відповідач проживає в м. Одеса, а шкода завдана не внаслідок скоєння злочину, а тому прийшов до висновку, що підсудність даної справи повинна визначається на загальних підставах відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з таким висновком судді.
Дійсно, за ст. 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Положення вказаної норми процесуального права застосовується, якщо іншого не передбачено положеннями ст.ст. 110-114 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, спір виник, у зв'язку з відшкодуванням позивачем, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_3, шкоди майну страхувальника ОСОБА_4 за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 09 листопада 2010 року.
Отже, у даному випадку при визначені підсудності спору слід виходити з того, що спір щодо відшкодування завданих збитків є спором, предметом якого є право зворотної вимоги позивача до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а тому застосуванню підлягають загальні правила, передбачені ст. 109 ЦПК України, яка регулює правила підсудності справ за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до матеріалів справи місцезнаходження відповідача зазначене АДРЕСА_1, а тому відкривати провадження у справі та у подальшому і вирішувати її по суті, повинен суд, який цей район обслуговує.
За таких обставин, суддя Березанського районного суд Миколаївської області з дотриманням правил ст. 109 ЦПК України щодо підсудності спору відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія 611».
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на положення ч. 6 ст. 110 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки дана норма процесуального права не визначає підсудності справи за вибором позивача, у разі пред'явлення ним зворотної вимоги (регресу) до винної особи.
Доводи в апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія 611» щодо не проживання відповідача за зазначеною ним адресою, не є підставою для пред'явлення позову та його вирішення Березанським районним судом Миколаївської області та не позбавляє права позивача на пред'явлення ним позову до суду відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України.
Таким чином, оскаржувана ухвала судді постановлена з додержанням вимог процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» відхилити, а ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуюча
Судді: