Справа №1490/3971/12 27.09.2012 27.09.2012 18.09.2012
Справа № 11/1490/685/12 Головуюча у першій інстанції:
Категорія: ч.2 ст.289 Карікова Л.В.
КК України Доповідач апеляційного суду
Міняйло М.П.
.
18 вересня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Дзюби Ф.С.
суддів : Чернявського А.С.,Міняйла М.П., при секретарі : Бойко М.А.
за участю: прокурора Артеменко Л.В.
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2012 року, яким :
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин
України , не судимий в силу ст.89 КК України,
засуджений:
- за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки .
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років .
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки, з покладенням обов'язків відповідно п. п. 2,4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до вказаної інспекції.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, не судимий в силу ст.89 КК України,
засуджений:
- за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки .
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки, з покладенням обов'язків відповідно п. п. 2,4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до вказаної інспекції.
За вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за те, що в ніч з 01 на 02 квітня 2012 року, вони за попередньою змовою, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння чужого майна, таємно проникли до будинку АДРЕСА_1, належного потерпілому ОСОБА_5 та незаконно заволоділи мотоциклом -моторолером марки SB, державний номер НОМЕР_1 та ковдрою, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 7 300 грн.
В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років кожному.
Не оспорюючи питання кваліфікації дій та доведеності вини засуджених, посилаючись на положення ч.2 ст.65, ст.75 КК України, Постанову Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» вважає вирок суду незаконним, у зв'язку з безпідставним застосуванням щодо засуджених ст.75 КК України.
Стверджує, що судом не враховано те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, належних висновків для себе не зробили і знову вчинили злочини у стані алкогольного сп'яніння, завдану потерпілому шкоду добровільно не відшкодували.
Зазначає, що незважаючи на твердження засуджених в судовому засіданні про щире каяття, на шлях виправлення вони не стали і, враховуючи попередню судимість, схильність до вчинення нових злочинів, в подальшому не стануть, а тому застосування відносно них ст.75 КК України не сприятиме їх виправленню та не буде запобігати вчиненню нових злочинів.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність перенесення розгляду справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
В судове засідання не з'явився засуджений ОСОБА_4, який викликався судом першої інстанції.
Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 їх участь в судовому засіданні апеляційної інстанції є обов'язковою, згідно з вимогами ст.358 КПК.
В зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно перенести.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційний розгляд справи за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2012 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перенести на 27 вересня 2012 року на 10 годину.
Викликати в судове засідання засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Головуючий:
судді: