Справа №1490/4111/12 27.09.2012 27.09.2012 27.09.2012
Провадження № 11/490/714/12 Головуюча у першій інстанції:
Категорія: поновлення строку Домарєва Н.В.
на касаційне оскарження Доповідач апеляційного суду
Міняйло М.П.
27 вересня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Куценко О. В.
суддів: Міняйла М.П., Чернявського А.С.
за участю: прокурора Артеменко Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2012 року, якою
- відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2010 року.
01 вересня 2010 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2010 року вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 вересня 2010 року залишено без зміни.
У Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області 2 липня 2012 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2010 року.
16 липня 2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області клопотання ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали суду другої інстанції залишено без задоволення.
Приймаючи таке рішення, суд вказав на те, що строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду засудженим пропущено без поважних причин.
В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та відновити пропущений строк на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.
Стверджує, що він з поважних причин у визначений законом строк не зміг у касаційному порядку оскаржити судові рішення, оскільки копію вироку, яку подав разом з апеляцією йому не було повернуто. Наголошує, що зазначена обставина позбавила його можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 387 КПК України, тобто подати касаційну скаргу разом із копіями судових рішень, що оскаржуються.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції засудженого без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до наступного.
У касаційному порядку, згідно з ч.2 ст. 383 КПК України. можуть бути перевірені вироки місцевих судів, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК України касаційні скарги на судові рішення, вказані у зазначеній нормі кримінально-процесуального кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2010 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України і засуджено до позбавлення волі строком на 8 років, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2010 року залишено без зміни, тобто вирок місцевого суду набрав законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією, що відповідає вимогам ст. 401 КПК України.
Отже, подати касаційну скаргу на зазначені рішення ОСОБА_3 мав право не пізніше 10 лютого 2011 року.
Із матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 отримав копію вироку в день його постановлення, 1 вересня 2010 року(а. с. 83).
19 листопада 2010 року ОСОБА_3 через адміністрацію СІЗО м. Миколаєва направив в місцевий суд заяву з проханням видати копію ухвалу апеляційного суду (а. с. 139).
По місцю відбування покарання засудженого, місцевим судом було направлено копію ухвали апеляційного суду, яку він отримав 21 грудня 2010 року. До того ж, копія ухвали апеляційного суду була направлена 25 січня 2011 року районним судом і адвокату, який захищав інтереси ОСОБА_3 в суді другої інстанції(а. с. 150, 156).
Таким чином, засуджений і його захисник мали можливість у встановлений законом строк подати касаційну скаргу із копіями судових рішень.
Твердження засудженого ОСОБА_3, що він разом із апеляцією подав і копію вироку, яка після розгляду матеріалів справи йому не була повернута, у зв'язку з чим у нього не було необхідних документів для подачі касаційної скарги, що на його думку являється поважною причиною пропуску строку на оскарження, являється безпідставним.
Зі змісту апеляції, поданої на 2 аркушах ОСОБА_3 в апеляційний суд Миколаївської області, не вбачається, що він додає копію вироку, яка була йому вручена судом першої інстанції (а. с. 96) .
Крім того, апеляція засудженого ОСОБА_3 була подана через адміністрацію СІЗО м. Миколаєва, яка супровідним листом № 20/12-П-158 від 08.09.2010 року направила в суд скаргу засудженого на 2 листах без копії вироку (а. с. 95).
26.04.2012 року ОСОБА_3 звернувся у місцевий суд з проханням видати йому копію вироку, тобто після спливу строків на касаційне оскарження судових рішень і після того, як йому було відмовлено касаційним судом у витребуванні справи, що видно із його заяви (а. с. 170).
До поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження відносяться обставини, що об'єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати скаргу. Засуджений ОСОБА_3 не навів таких даних, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, не встановлено їх і судовими інстанціями.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А ::
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2012 року, якою відмовлено ОСОБА_3 у відновленні строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 09.11.2010 року залишити без зміни.
Головуюча:
судді :