Біляївський районний суд Одеської області
Кіпенко м. Біляївка Біляївський район Одеська область україна 67600
18.10.2012 Справа № 2-1333/11
Категорія 26
Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.
при секретарі - Дигуляр А.С.
за участю представника позивача - Хрома В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів кредитну заборгованість в сумі 1 933 786 грн.44 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, кадастровий номер 5121085200:01:001:0147, площею 1,70 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
Свої вимоги мотивує тим, що 22.02.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 2007/13-2.06/78, за яким останній одержав кредит в сумі 237 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 21 лютого 2014 року зі сплатою 13 % річних. ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки.
В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 22.02.2007 року було укладено іпотечний договір, предметом якого є вказана земельна ділянка, яка належить відповідачам. Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_2 неналежним чином виконує своє зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків просить звернути стягнення на дане майно.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. При цьому пояснив, що на цей час існує заборгованість за кредитним договором в сумі 1 933 786 грн.44 коп. , тобто позичальник не виконує умови кредитного договору, на письмові звернення не реагує, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідачі та третя особа ОСОБА_2 і їх представники в судове засідання не з'явились, судові повістки їм не вручені та повернуті до суду в зв'язку з не проживанням за місцем реєстрації, а тому згідно п.3 ч.5 ст. 77 ЦПК України вони вважаються такими, що повідомлені належним чином.
За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачів -заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні було встановлено, що 22.02.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 2007/13-2.06/78, за яким останній одержав кредит в сумі 237 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 21 лютого 2014 року зі сплатою 13 % річних (а.с.8-10).
Кредит ОСОБА_2 не виплачує і на цей час загальна заборгованість за договором про надання кредиту становить 1 933 786 грн. 44 коп. в тому числі: заборгованість за кредитом -189 043 доларів США, що по курсу НБУ становить 1 513 742 грн. 92 коп; заборгованість по процентам за використання кредитом -38 080,35 доларів США, що по курсу НБУ становить 304 924 грн.59 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків -7 266, 57 долари США, що по курсу НБУ становить 58 186 грн.31 коп., штраф за порушення умов Договору кредиту -7 110 доларів США, що по курсу НБУ становить 56 932 грн.61 коп.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. В порушення вказаних вимог боржник ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору, гроші не повертає, тобто не належним чином виконує зобов'язання.
В рахунок виконання зобов'язання 22.02.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки земельної ділянки, кадастровий номер 5121085200:01:001:0147, площею 1,70 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 2 851 320 грн. (а.с.11-13).
Згідно із п. 4.1. іпотечного договору, ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
За змістом ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк.
В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».
В судовому засіданні встановлено, що позивачем - іпотекодержателем не дотримано процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, передбаченої ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та договору іпотеки, а саме не був попереджений боржник ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, забезпечене іпотекою, а тому його звернення до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки -є передчасними.
В порушення ч.1 ст. 39 Закону Украяти «Про іпотеку» позивачем в позовній заяві не зазначено: спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, а тому в їх задоволенні в заявлений позивачем спосіб слід відмовити.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 589, 590, 611, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд
В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.
ГоловуючийС. В. Крачкова