Справа №11/1490/645/12 04.09.2012 < Дата розгляду справи > 04.09.2012
Провадження № 11/1490/645/12 головуючий суду I інстанції: Дірко І.І.
категорія: ч. 3 ст. 185 КК України доповідач апеляційної інстанції: Івченко О.М.
04 вересня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Ржепецького О.П.
суддів: Івченко О.М., Чернявського А.С.
при секретарі:
за участю прокурора:
захисника:
засудженого: ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи, на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2012 року, яким:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Херсона, громадянин України, раніше судимого:
- 23.12.1998 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- 30.03.2001 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.206 , ст.43 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 28.11.2002 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 393, ч.4 ст.296, ст.70, 71 КК України на 5 років 8 місяців позбавлення волі;
- 29.04.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
засуджений:
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Постановлено:
- стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди;
- стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1978 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди;
- стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1978 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди;
- стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 1500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди;
- стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ПрАТ СК "Уніка" 2224 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Згідно вироку суду 04.11.2011 року у невстановлений час, ОСОБА_8 повторно проник до приміщення Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Центрального району в кабінет № 9, розташованого по вул. Адміральська, № 38 м. Миколаєва, таємно викрав майно належне ОСОБА_9, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3131.92грн.
25.11.2011 року в період часу з 08.15 до 08.30год., ОСОБА_8 повторно проник до приміщення ЗОШ № 3, розташованої по вул.Чкалова, № 114 м. Миколаєва, таємно викрав майно належне Харченко AA, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1825грн.
28.11.2011року приблизно в 12.30 год., ОСОБА_8, повторно проник до приміщення кабінету Миколаївської обласної ради, розташованого по вул. Адміральська № 22 м. Миколаєва, таємно викрав майно належне ОСОБА_10, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 33198.97грн.
13.12.2011 року в період часу з 11.10. до11.1З год., ОСОБА_8, повторно проник до приміщення офісу будівельної фірми «Парк будівельного періоду», який розташований по вул. Чкалова, № 30 м. Миколаєва, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 630 грн.
30.12.2011 року в період часу з 16.30 до 1б.50 год., ОСОБА_8, повторно проник в приміщення Обласної бібліотеки юнацтва, розташованої по вул. В. Морській, № 92 м. Миколаєва, таємно викрав майно, що належить Сизоненко AC чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 929грн.
01.01.2012 року в період часу з 09.00 до 13.00 год. ОСОБА_8 повторно проник до приміщення Виконавчої дирекції фонду соціального страхування Ленінського району м. Миколаєва, розташованої за адресою: м. Миколаїв пр. Леніна, № 93, таємно викрав майно належне ОСОБА_12, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2б59грн.
26.01.2012 року. приблизно в 09.25час. ОСОБА_8 повторно проник в приміщення редакції газети «Вечірній Миколаїв», розташованого по вул. Адміральська, № 20 м. Миколаєва, таємно викрав майно належне ОСОБА_13 чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на суму 1500грн.
01.02.2012 року. приблизно в10.00 год.. ОСОБА_8 повторно проник в приміщенні Миколаївського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, розташованого по вул. Адміральська, № 4-А м. Миколаєва, таємно викрав майно належне НОИППО, чим заподіяв матеріальний збиток на суму 995грн.
03.02.2012 року, приблизно в 09.42 год. ОСОБА_8 повторно проник в приміщенні ТОВ «Дельфін», розташованому по ул. Артилерійській, № 24 у м. Миколаєві, таємно викрав належне майно ОСОБА_14, чим заподіяв потерпілому. матеріальний збиток на суму 300 грн.
В період часу з 09.02.2012 року. по 10.02.2012 року., приблизно в 09.30 год., ОСОБА_8, повторно проник в приміщенні офісу ТОВ « Рона », розташованого по вул. Нікольська, № 52 м. Миколаєва, таємно викрав майно належне ОСОБА_15, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2260грн.
21.02.2012 року ОСОБА_8, повторно проник до приміщення офісу ПП «Агроторгового будинку Ріко », розташованого по ул. Інженерній, № 18 м. Миколаєва, таємно викрав майно належне ОСОБА_16, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1978грн.
22.02.2012 року приблизно в 11.00 год.. ОСОБА_8, повторно проник до приміщення страхової фірми ПрАТ CK «Уніка», розташованої по вул. Пушкінській, № 35 м. Миколаєва, таємно викрав майно належне ПрАТ CK «Уніка», чим заподіявши матеріальний збиток на суму 2224.88грн.
В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого і постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 4 років позбавлення волі, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2012 року, остаточно призначити ОСОБА_3 5 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, засудженого ОСОБА_3, щодо можливості подальшого провадження по справі, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла наступного.
Згідно з вимогами ст. 350 КПК України в апеляції крім іншого зазначається, в чому полягає незаконність вироку, прохання особи, яка подає апеляцію та наводяться доводи на її обґрунтування.
Як убачається із матеріалів справи, головуючим суду першої інстанції залишена поза увагою та обставина, що апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.
Так в поданій апеляції прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити свій вирок через те, що суд при призначенні покарання не застосував вимоги ч.4 ст.70 КК України з огляду на те, що ОСОБА_3 вчинив нові злочини до постановлення вироків Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2012 року та Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2012 року.
Але в самому проханні прокурор просив при призначенні остаточного покарання враховувати тільки один вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2012 року.
Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_17 щодо можливості подальшого провадження по справі, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла наступного.
Згідно з вимогами ст. 350 КПК України в апеляції крім іншого зазначається, в чому полягає незаконність вироку, прохання особи, яка подає апеляцію та наводяться доводи на її обґрунтування.
Проте головуючим суду першої інстанції залишена поза увагою та обставина, що апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.
Так, в поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок та постановити свій вирок, пославшись на таку підставу, як неправильне застосування кримінального закону.
Але вказана підстава не входить до переліку передбачених ч.1 ст.378 КПК України підстав, за якими апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції та постановляє свій вирок, а є підставою для скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування, або на новий судовий розгляд.
Навівши доводи про неможливість виправлення ОСОБА_17 без відбуття покарання, прокурор не вказав на передбачену ч.1 ст.378 КПК України підставу скасування вироку та постановлення апеляційний судом свого вироку - неправильне звільнення засудженого від відбуття покарання.
Крім того, прокурор просить застосувати більш суворе покарання ОСОБА_17 за ч.1 ст.190 КК України, ніж призначив суд 1 інстанції, але не наводить доводи на обґрунтування цього прохання.
Таким чином, позиція прокурора з вищевказаних підстав є суперечливою, що у відповідності із вимогами ст. 365 КПК України перешкоджає апеляційному суду перевірити вирок суду першої інстанції в межах викладених в апеляції прохань.
Тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення кримінальної справи суду першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності апеляції прокурора вимогам ст.350 КПК України та прийняття рішення відповідно до вимог ст.352 КПК України.
Керуючись ст.365,366 КПК України, колегія суддів -
Кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_3 повернути суду першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вимогам ст.350 КПК України та прийняття рішення відповідно до вимог ст.352 КПК України.
Головуючий:
Судді
< Текст >