Справа № 1329/2-1886/11 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/1390/2870/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
18 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої - Шеремети Н.О.
суддів - Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.
при секретарі- Служала А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2011 року, -
Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30.12.2011 р. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
Ухвалу оскаржило ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вважає її незаконною та необґрунтованою, мотивуючи тим, що в оскаржуваній ухвалі, суд, як на підставу для залишення позову без розгляду, покликається на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04.10.2011 р., яким задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернуто стягнення на предмет іпотеки - на належні на праві власності ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства. На думку апелянта, покликання в оскаржуваній ухвалі про ухвалення Сокальським районним судом рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не відповідають фактичним обставинам, оскільки сторони у цих двох цивільних справ є відмінними, у даній справі відповідачем є ОСОБА_3, а у справі, яка розглядалася Сокальським районним судом - ОСОБА_3, ОСОБА_4; предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, а у справі, яка розглядалася Сокальським районним судом -звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ЗУ «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися в будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду. Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається іншому суді.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2011 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулося з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9411/82/46878 від 27.12.2007 р. в сумі 115225,57 дол. США, ухвалою від 05.12.2011 р. провадження у справі відкрито.
Оскаржуваною ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30.12.2011 р. цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3 залишено без розгляду з покликанням на наявність рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04.10.2011 р., яким задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним вищезазначеним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Постановляючи ухвалу про залишення справи без розгляду, Яворівський районний суд виходив з положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, тобто, з наявності рішення Сокальського районного суду Львівської області, яке ухвалене щодо тих же сторін про той же предмет, і з тих же підстав.
Проте такі висновки суду першої інстанції не є обґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи.
Як видно з матеріалів справи, у якій відповідачем є ОСОБА_3, а у цивільній справі, яка розглядалася Сокальським районним судом -ОСОБА_3, ОСОБА_4; предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, а у справі, яка розглядалася Сокальським районним судом -звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить, що і сторони, і предмет позову у вищезгаданих цивільних справах є різними, а тому посилання суду не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону.
Таким чином, спір щодо того ж предмета із тих же підстав між тими самими сторонами судом не вирішувався і рішення не ухвалювалось, а отже підстав для залишення позову без розгляду суд першої інстанції не мав.
Крім цього, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що на час її постановлення цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки Сокальським районним судом Львівської області була розглянута і по ній 04.10.2011 р. було ухвалене рішення по суті заявлених позовних вимог, що перешкоджало постановленню ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).
Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.
А відтак у суду були відсутні підстави для постановлення ухвали про залишення без розгляду позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, така не може вважатись законною, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст. 307, ч.1 п.3 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- задовольнити.
Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2011 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуюча: Шеремета Н.О.
Судді: Зверхановська Л.Д.
Цяцяк Р.П.