Справа № 1306/2-2557/11 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/1390/3293/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
11 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої: Шеремети Н.О.
суддів: Бойко С.М., Зверхановської Л.Д.
при секретарі: Служала А.Ю.
з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2011 року,-
ОСОБА_6 звернулася з позовом до Дережицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно облаштований незавершений будівництвом балкон розмірами 4.15 м на 1.25 м до квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 27.12.2011 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво відмовлено.
Рішення суду оскаржила позивачка, ОСОБА_2, вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням судом норм матеріального права, при неповно з»ясованих обставинах, що мають значення для справи. Зазначає, що вона, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, до якої ще на початку 90-х років був облаштований балкон розмірами 4.15 м х 1.25 м, що підтверджується технічним паспортом на квартиру, складеним у 1998 р. Балкон виготовлений з вмонтованих металевих консольних балок зі швейлерів, які були вмонтовані ще у 90-х роках. і попередні власники квартири, яка у 1998 р. була придбана ОСОБА_5, не мали жодних претензій. Крім того, технічним висновком про стан конструкцій балкону квартири АДРЕСА_1 вбачається, що консольні балки із швелера забезпечують несучу здатність та стійкість балкону і придатні для завершення будівельних робіт по влаштуванню балкону в подальшому з монолітної бетонної плити. Наведене свідчить, що самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам та не порушує права інших осіб, оскільки всі інші мешканці будинку дали згоду на влаштування балкону, не суперечить ДБН, правилам протипожежної безпеки, а тому суд мав всі підстави для узаконення самочинно переобладнаного нерухомого майна у відповідності до ст.376 ЦК України. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, представників позивачки та відповідача, третьої особи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка, ОСОБА_3, ОСОБА_2, є співвласниками квартири АДРЕСА_1 Дрогобицького району Львівської області, яка була передана їм у власність на підставі ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру, виданим Дрогобицьким МБТІ 26.03.2008 р. (а.с.5).
Судом першої інстанції також встановлено, що мешканцями вище згаданої квартири самовільно облаштовано незавершений будівництвом балкон, розмірами 4.15 м х 1.25 м, а саме, вмонтовано металеві консольні балки з 4-х швейлерів.
Факт самочинного облаштування незавершеного будівництвом балкону не заперечувався представником позивачки, а також підтверджується технічним паспортом на квартиру, складеним 23.08.2011 р., в поверховому плані якого зазначено самовільне спорудження балкону (без виходу на балкон), довідкою Дрогобицького МБТІ від 26.08.11 р. №929 (а.с.27), технічним висновком Дрогобицького відділу Львівського філіалу «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»про стан будівельних конструкцій балкону квартир АДРЕСА_1 (а.с.29-35).
Як вбачається з технічного висновку Дрогобицького відділу Львівського філіалу «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»про стан будівельних конструкцій балкону квартир АДРЕСА_1 Дрогобицького району (а.с.29-35) на час обстеження консольні балки із швелера №10 забезпечують несучу здатність та стійкість балкону і придатні для завершення будівельних робіт по влаштуванню балкону в подальшому із монолітної залізобетонної плити товщиною 6 см. Рекомендовано завершити влаштування балкону: виконати залізобетонну монолітну плиту, встановити огородження; металеві балки покрити ґрунтовкою та фарбою для металу. Для влаштування виходу на балкон розібрати частину підвіконника 0,9м х 0,72м, встановити балконні двері в межах віконного прорізу не порушуючи надвіконної перемички. Рекомендовано пробити прорізи та встановити віконні блоки в квартирі №5 в торцевій північно-східній стіні для збільшення освітленості житлових кімнат.
Вищенаведене свідчить про те, що самочинне будівництво балкону на час розгляду справи не було завершеним.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Визнання права власності на незавершений об»єкт самочинного будівництва не допускається, оскільки це суперечить змісту як ч. 3 ст. 376 ЦК України, так і ст. 331 ЦК України.
З наведених підстав та з врахуванням доказів, наданих суду на підтвердження наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання за позивачкою права власності на балкон.
Висновки суду першої інстанції достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.
Доводи апелянта про неправильне застування норм матеріального права не спростовують висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання за позивачкою права власності на незавершений будівництвом балкон у квартирі АДРЕСА_1 Дрогобицького району Львівської області, а тому суд першої інстанції, вирішуючи спір, прийшов до обгрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог, ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом процесуальних норм не знайшли свого підтвердження.
Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ЛКП ОСОБА_6 -відхилити, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2011 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.
Головуюча: Шеремета Н.О.
Судді: Бойко С.М.
Зверхановська Л.Д.