1326/1866/2012
3/1326/834/2012
24 квітня 2012 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши адмінматеріали, які надійшли до Франківського районного суду м.Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Працюючого :ПП «Дніпро-Захід», водієм,
Проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.02.2012 року , об 10 год .40хв. по вул.Грушевського , в м.Новий Розділ, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що спиртних напоїв ні вдень складання протоколу, ні на передодні не вживав.
Крім цього, пояснив , він працює водієм на вантажному автомобілі у ПП «Дніпро-Захід». З ранку 13.02.2012року він проходив медогляд у лікаря на даному підприємстві, який засвідчив, що він здоровий і тверезий. Дана обставина відображена в дорожньому листі. Після цього, він поїхав розвозити товар по магазинах в м.Новий Розділ. При в'їзді в місто, був зупинений працівниками ДАІ, які переглянули його документи та відпустили їхати далі. Розвісши товар по крамницях , він та ще двоє пасажирів повертались у Львів, де при виїзді з м.Новий Розділ , на тому ж місці , були зупинені іншим зпрацівником ДАІ , для перевірки документів . Під час психологічного тиску на нього , він повідомив що вчора близько 12 год.00 хв., випив пляшку пива, і від того він п'яний не може бути .При цьому сам запропонував проїхати на експертизу, не бажаючи визначати свій стан наявним у працівників ДАІ апаратом , оскільки такий в них був зламаний. Не провівши експертного дослідження , працівники ДАІ за емоційним станом визнали його таким , що перебуває в стані алкогольного сп'яніння . Щоб не конфліктувати з працівниками ДАІ він підписав протокол, після цього, інспектор в присутності двох понятих вилучив в нього посвідчення, видав тимчасовий талон на право керування автомобілем і відпустив їхати далі. Вважає, якби він був в стані алкогольного сп'яніння, інспектор зобов'язаний був відсторонити його від права керування автомобілем та передати кермо іншій особі, або поставити автомобіль на штраф майданчик. Разом з цим він продовжив рух автомобілем.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 підтримали , приходжу до висновку , про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 даних в судовому засіданні та матеріалів справи слідує , що працівники ДАІ після складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП , не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не вилучили транспортний засіб, а надали тимчасовий талон на право керування ним, на підставі якого він продовжив рух далі. Тобто, жодних застережень що водій ОСОБА_1Ю, перебуває у стані алкогольного сп'яніння у них не було.
В зв'язку з цим , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного ,керуючись ст.ст. 247,283 КпАП України, суддя-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вилучене посвідчення водія повернути.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана скарга до Апеляційного суду Львівської області .
Суддя Кузь В.Я.