1326/774/2012
3/1326/464/2012
14 березня 2012 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.01.2012 року, близько 10 год. 00 хв. у м. Львові по вул.Стрийська- Іподром в порушення вимог п. 2.9 «Правил дорожнього руху України», керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння рук , почервоніння очей, різкий запах алкоголю з роту). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності понятих.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений Франківським районним судом про час розгляду справи стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст.268 КУпАП , розгляд справи проходить у його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів .
Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними в матеріалах адміністративної справи та перевірених судом доказами, а саме:
-письмовими поясненнями очевидця події ОСОБА_2 про те, що 11.01.2012 року, близько 10 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Стрийська- Іподром автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ та переданий йому для керування та паркування на стоянку .
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Однак, як убачається з пояснень , правопорушник ОСОБА_1 порушив дані вимоги правил дорожнього руху, а саме , відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд .
З огляду на вказане вище ,приходжу до переконання, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 ПДР України, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обираючи правопорушнику ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу правопорушника та його ставлення до вчиненого і приходжу до висновку, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням для нього є адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, в межах санкції даної статті, що є необхідною та достатньою мірою відповідальності для правопорушника ОСОБА_1 з метою його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст. 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП України суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2(два) роки.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Кузь В.Я.