1326/2376/2012
2/1326/2005/2012
Іменем України
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, в залі суду , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов"язати відповідача звільнити з-під арешту майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача державної виконавчої служби Франківського району м. Львова Львівського міського управління юстиції суму судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду.
В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 26.07.2011 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції під час примусового виконання виконавчого листа №2-2830/10 від 21.04.2011 року виданого Франківським районним судом м.Львова , про солідарне стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Тур-Ретур» заборгованості в розмірі 1369433,32 грн. на користь ВАТ КБ «Надра»,накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Вважає, що державним виконавцем, накладено арешт на майно яке, перебувало у її власності і на той час не належало боржникам.
З метою належного забезпечення виконання за договором позики грошових коштів , вищевказану квартиру вона прийняла від ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 20.06.2011 року .
12.08.2011 року в рахунок виконання зобов'язання за договором позики , ОСОБА_5 подала заяву про те, що вона не заперечує проти переходу права власності на іпотечне майно а саме квартиру АДРЕСА_1 .
05.03.2012 року обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» вона зареєстровала право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, пояснення дала аналогічні викладеним в позовній заяві ,просить позов задовольнити, звільнити з-під арешту майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Судові витрати покласти на позивача
Представники Франківської ВДВС ЛМУЮ в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали . Не заперечуючи проти задоволення позову, зазначивши, що арешт накладався без врахування права власності позивача.
Заслухавши думку сторін , дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання , що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 26.07.2011 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції під час примусового виконання виконавчого листа №2-2830/10 від 21.04.2011 року, виданого Франківським районним судом м.Львова , про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Тур-Ретур» заборгованості в розмірі 1369433,32 грн. на користь ВАТ КБ «Надра», накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Як встановлено в судовому засіданні , 20.06.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики грошових коштів , на підставі якого ОСОБА_1 передала у власність останньому грошові кошти в сумі 414400 доларів США з кінцевим строком повернення до 20.12.2011 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором , між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в цей же день було укладений договір іпотеки нерухомого майна, предметом якого, являється квартира АДРЕСА_1. Тобто, державним виконавцем накладено арешт на майно яке перебувало в іпотеці і не належало боржникам.
12.08.2011 року в рахунок виконання даного зобов'язання , ОСОБА_5 подала заяву про те, що вона не заперечує проти переходу права власності на іпотечне майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 .
На підставі даної заяви 05.03.2012 року обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» ОСОБА_1 зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №33389568.З наведеного слідує, що арешт накладено на майно яке на праві власності належить ОСОБА_1 , а не боржникам, а тому вона вправі вимагати усунути перешкоди, які виникають у користуванні та розпорядженні даним майном.
Згідно ст..321 ЦК України, право власності є непорушним.Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно ч.5 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», у всіх випадках незавершеного провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,27,31212-215 ЦПК України,-
позов задовольнити .
Зобов"язати Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що накладений у виконавчому провадженні ВП№27816622.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення , до апеляційного суду Львівської області , шляхом подачі через суд першої інстанції .
Суддя: Кузь В.Я.