справа № 1-470/11
09 листопада 2011 року Франківський районний суд м. Львова
в складі:
головуючої-судді Мартьянової С.М.
при секретарі- Мазепі Н.В.
з участю прокурора- Камінського М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Басівка, Пустомитівського району, Львівської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 358 КК України , -
ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Хубо», будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями та згідно ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»відповідальною за організацію та правильність ведення бухгалтерського обліку, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, переслідуючи корисливий мотив, а саме -отримання банківського кредиту, маючи вільний доступ до печатки ТзОВ «Хубо», з метою створення у працівників ЛРУ ВАТ КБ «Надра»переконання у своїй платоспроможності, видав собі довідку про доходи, в яку були внесені завідомо неправдиві відомості. Зокрема, ОСОБА_2 в березні 2008 року перебуваючи у своєму службовому кабінеті в будинку № 286 на вул. Городоцькій у м. Львові, вніс в довідку про доходи на своє ім»я дані про те, що з вересня 2007 року по лютий 2008 року ним на посаді директора ТзОВ «Хубо» отримано доходів в розмірі 16 500 грн., що не відповідає дійсності, оскільки згідно даних ГУ ПФУ у Львівській області вбачається, що ОСОБА_2 за вказаний період отримав доходи в розмірі 3001,57 грн. Після цього, ОСОБА_2 присвоїв довідці номер «8», вказав дату видачі «25.03.2008 року», власноручно поставив два відтиски печаток ТзОВ «Хубо»та виконав підпис від свого імені, надавши таким чином даній довідці про доходи статус офіційного документу. В подальшому, ОСОБА_2 надав дану довідку про доходи у відділення № 26 ЛРУ ВАТ КБ «Надра», де 27.03.2008 року уклав договір споживчого кредиту № 32/26/08-ф, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 11 000 грн.
Крім цього, ОСОБА_2 у березні 2008 року, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, переслідуючи корисливу зацікавленість, з метою створення у працівників ЛРУ ВАТ КБ «Надра»переконання у його сплатоспроможності та можливості виконувати майбутні кредитні зобов»язання, з кінцевою метою отримання банківського кредиту, усвідомлюючи, що внесені в довідку про доходи на його ім»я з вересня 2007 року по лютий 2008 року не відповідають дійсності, надав дану довідку про доходи на своє ім»я № 8 від 25.03.2008 року у відділення № 26 ЛРУ ВАТ КБ «Надра», де в подальшому, на підставі поданих документів, в тому числі і вищевказаної довідки, 27.03.2008 року між ОСОБА_2 та ЛРУ ВАТ КБ «Надра»укладено договір споживчого кредиту № 32/26/08-ф, згідно умов якого ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 11 000 грн., який у зв»язку із низьким офіційним доходом ОСОБА_2 останнім не погашений.
Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, покази дані на досудовому слідстві підтримав та додатково пояснив, що у 2008 році він отримав у ЛРУ ВАТ КБ «Надра»кредит в розмірі 11 000 грн. як приватна особа та використав зазначені кредитні кошти на потреби ТзОВ «Хубо». Для отримання даного кредиту ним було підроблено довідку про його доходи, а саме, він завищив розмір своїх доходів, оскільки наявного доходу для отримання відповідного кредиту було недостатньо. Виготовивши вказану довідку про доходи, ОСОБА_2 надав її в числі інших документів представнику ЛРУ ВАТ КБ «Надра», внаслідок чого йому і було надано вищезазначений кредит. У вчиненому щиро розкаявся, просив закрити кримінальну справу відносно нього у зв»язку із закінченням строків давності.
Таким чином, вина підсудного доведена повністю зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним, що підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив службове підроблення, а саме складання і видачу завідомо неправдивих документів, зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичних осіб, використав підроблений документ, а тому його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 358 КК України.
Дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши покази підсудного, висновок прокурора, який не заперечив проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності з наступних підстав.
Згідно з п.5 ст. 7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв»язку із закінченням строків давності.
Злочини передбачені ч. 1 ст. 366, ч.1 ст 364 та ч. ст. 358 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, а згідно з п. 2 ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за такий злочин становить три роки з дня його вчинення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття даної справи, у зв»язку із закінченням строків давності.
Керуючись п.5 ст. 7-1 , ст. 11-1 КПК України, п.2 ч.1 ст. 49 КК України, -
ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 358 КК України у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження у кримінальній справі -закрити.
Запобіжний захід ОСОБА_2 -підписку про невиїзд після вступу постанови в законну силу - скасувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Мартьянова С.М.