Шевченківський районний суд м.Львова
Справа № 1328/1169/2012
іменем України
18 жовтня 2012 року
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі головуючого - судді Едера П.Т.
при секретарі Карпин Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Науково-дослідного інституту «Проектреконструкція», Приватного підприємства «Новобудпроект», Львівського комунального підприємства «Архбуднагляд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЛІМ-Ігор», Виконавчий комітет Львівської міської ради про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди,завданої шляхом продажу товару неналежної якості,-
Позивач, ОСОБА_1 звернулась 09.02.2012 року до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, НДІ «Проектреконструкція», ПП «Новобудпроект», Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Архбуднагляд», треті особи: ТзОВ фірма «ЛІМ-Ігор», Виконавчий комітет Львівської міської ради про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди,завданої шляхом продажу товару неналежної якості.
В процесі розгляду справи Позивач заявила клопотання про виключення з числа відповідачів Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради, і таке клопотання судом було задоволено.
Свої позовні вимоги аргументує тим, що 25 листопада 2010 р. вона уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_2. При вчинені договору продавець гарантував, що прихованих недоліків квартира немає.
Договір купівлі-продажу здійснювався за безпосередньою участю довіреної особи продавця - ОСОБА_6, який у неї отримав гроші за продану квартиру на підставі довіреності 25.11. 2010 р.
08. 12. 2010 р. договір купівлі-продажу квартири було зареєстровано нею, ОСОБА_1 в ОКП Львівської обласної ради „БТІ та ЕО".
У середині грудня, Позивач зазначила, що вселилася у придбану квартиру. З'ясувала, що за квартирою у «Водоканалі» та «Львівенерго» числиться борг на суму понад 8 тис. грн. Згодом борг продавець заплатив. В угоді купівлі-продажу продавець зобов'язувався до 26 жовтня 2010 р. сплатити всі комунальні платежі, а про несплату вона довідалася на початку грудня. Приблизно через 3 місяці Позивач зазначила, що зауважила, що стеля на першому поверсі у вітальні під літерою 5-4, пл. 15. 5 кв. м. і у приміщенні кухні під літ. 5-3, пл. 14.2 кв.м., які поєднані за рахунок демонтажу міжкімнатної перегородки, а також у суміщеному санвузлі під літ. 5-5, пл. 8.0 кв. м. провисає. З часом це провисання суттєво збільшувалося і вона почала шукати майстра, який би оглянув стелю і усунув ваду. Однак ніхто не згоджувався братися за цю роботу, а небезпека обвалу збільшувалася, через що вона дуже боялася знаходитися у цих приміщеннях.
28 червня 2011 року прийшов майстер оглянути стелю і тільки-но рушив пластикову підшивку в санвузлі, як уся стеля почала тріщати і завалилася, розбивши шафу, яка стояла не закрита. Балки при падінні розлетілися вщент, оскільки були згнилі та поїджені короїдами, що з'ясувалося при огляді. На підлозі, крім розбитих балок, лежала груба штукатурка, а в місцях, де вона ще не впала зі стелі, було видно, що штукатурка повністю потріскана і обвисла, По-суті, пластикове перекриття її й тримало. Майстер здійснив демонтаж залишків стелі і виніс 22 мішки грузу, який складався зі штукатурки і утеплюючої основи з тирси і спаленого дерева (великою мірою це була майже сажа, яка при падінні розлетілася по цілій хаті, покривши її шаром чорного пилу). Позивач подзвонила в ТзОВ фірму „ЛІМ - Ігор" з вимогою прийти, оглянути квартиру і відшкодувати їй матеріальні витрати на ремонт. Це звернення було пов'язане з тим, як зазначає Позивач, що фірма рекламувала куплену нею у ОСОБА_2 квартиру на сайті Інтернету „Ваш магазин" та у друкованому варіанті цієї газети, а також безпосередньо у процесі огляду та впродовж переговорних процесів з нею щодо купівлі як квартиру з євроремонтом, новою сантехнікою, новою електропроводкою, новими пластиковими вікнами, без будь-яких прихованих проблем. Директор фірми „ЛІМ - Ігор" приїхав на наступний день після дзвінка, тобто через три дні після того, як стеля впала, і на власні очі бачив, як виглядає так званий євроремонт, а також був свідком того, що майстер встановлює нові балки, на які згодом він прикріпив новий пластик, оскільки старий падав і добряче пошкодився під уламками. Від відшкодування збитків директор фірми відмовився, а задзвонив до п. ОСОБА_4 який прийшов цього ж дня і ще застав майстра, який монтував балки. ОСОБА_4 вів себе агресивно, нахабно, оглянув квартиру за три хвилини і категорично відмовився покривати збитки.
Позивач вказала, що їй довелося підіймати усю документацію на будинок і вона встановила, що 28.02.2008 р. за № 296 Шевченківська районна адміністрація Львівської міскради видала розпорядження „Про надання дозволу на проведення реконструкції квартири з розширенням за рахунок горища, встановлення двоконтурного газового котла", яким дозволяла ОСОБА_2 реконструювати квартиру. ОСОБА_2 була розроблена проектна документація й отримані всі необхідні дозволи. Дозвіл на виконання будівельних робіт надала ІДАБК у Львівській області 26 грудня 2008 р. за № 1068/08. Проектна документація була розроблена інститутом НДІ „Проектреконструкція", а сама проектна документація була погоджена з Львівським управлінням архітектури від 03.11.2008 р. № 3-Я-22287/2401. Технічний контроль за проведенням будівництва було покладено на цей же НДІ „Проектреконструкція", а саме будівництво здійснювалося генеральним підрядником ПП „Новобудпроект", який виконав загальнобудівельні роботи. 11.11.2009 р. за № 1 було складено акт готовності об'єкта до експлуатації, де зазначено, що квартира АДРЕСА_1 до експлуатації, і стверджувалося, що будівництво об'єкта завершено.
У відповідності до цього інспекція ДБК у Львівській області видала ОСОБА_2 02 лютого 2010 р. сертифікат відповідності за № ЛВ000003, на підставі якого ОСОБА_2 став власником повноцінного житлового приміщення, що згодом було продане мені.
У тексті позовної заяви Позивач вказала,що з моменту її вселення не минало й двох тижнів, щоб у неї не було майстра, який би усував недоліки цієї квартири, а саме: 1) було знято з арматури батареї і встановлено їх належним чином; 2) було здійснено ремонт котла та заміна сантехнічних водяних труб і тріснутого бака на воду на горищі; 3) був здійснений ремонт вікон, які сифонили і навіть не завжди підлягали цьому ремонту, оскільки там поламана фурнітура; 4) було здійснено монтаж дерев'яного та гіпсокартонного перекриття на горищі, оскільки, як підказали мені майстри, до мене можна було залізти з вулиці до хати через незакрите горище; 5) була здійснена заміна листів шиферу, через який просвічувало сонце і заливав дощ, а вода капала на підлогу другого поверху, оскільки навіть між металочерепицею і шифером було зіяння не менше 10-ти см.; 6) був здійснений ремонт зливального механізму в туалеті, який до ремонту взагалі не працював, а після ремонту неповноцінно попрацював з три тижні і знову перестав зливати, оскільки, за твердженням майстра, не підлягає ремонту.
Позивач вважає, що саме між бездіяльністю і безвідповідальністю контролюючих органів, які надали можливість ОСОБА_2 продати їй товар неналежної якості, та вказаними проблемами з купленою квартирою є причинно-наслідковий зв'язок. І саме такі дії контролюючих органів призвели до непомірного збільшення матеріальних витрат Позивача на цей будинок, а також того, що за період від 11.12.2010 р. до сьогодні вона переживає моральні страждання, які полягають у тому, що перебуває у безперервному стресі, який відображається на її здоров'ї та роботі. Зокрема абсолютно перервана робота над двома підручниками з „Семантики" та „Етнолінгвістики", які необхідні їй у роботі зі студентами, а таких підручників немає в Україні. Відстрочена у часі робота над докторською дисертацією; у зв'язку з постійними будівельними роботами вона не написала жодної наукової статті, що ставить під питання її роботу в Львівському національному університеті ім. І. Франка. Їй важко готуватись до лекцій, усі кошти, які вона отримує, змушена витрачати на непередбачені ремонтні роботи. А в часі літньої відпустки замість відпочинку оздоровлення дихала грибковими випарами і будівельним порохом та порохом зі знятого перекриття, який летів у всі хатні шпарини. Влітку через обвал стелі виконувала непосильну для стану здоров'я її хребта фізичну роботу, внаслідок чого відчуває постійні болі в хребті та постійний фізичний і психічний дискомфорт.
Матеріальна шкода, зазначена Позивачем з посиланням на висновок експертного дослідження становить 26 245,0 грн.
Свої моральні (немайнові) страждання, Позивач оцінює в 40000 грн.
Просила постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, НДІ „Проектреконструкція" пп. „Новобудпроект", Шевченківської районної адміністрації майнову та немайнову шкоду у сумі 67 000 грн.
В судовому засіданні Позивач та її представник ОСОБА_8, котра діє на підставі угоди про правову допомогу, позовні вимоги підтримали. Позивач надала пояснення, що є аналогічними до викладеного в тексті позовної заяви. Позивач та її представник просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представник Відповідача НДІ «Проектреконструкція» Плахунін В.Ф., котрий діє на підставі довіреності, проти позовних вимог, які стосуються його довірителя, заперечив. Просив відмовити в їх задоволенні. Надав суду письмові заперечення та аналогічні до них пояснення. Вважає, що Львівський філіал «НДІПроектреконструкція» не є суб'єктом зобов'язання із множинністю осіб, так як інші співвідповідачі, зокрема, ОСОБА_2, а тому. на їх думку, у позивача немає правових підстав для притягнення усіх співвідповідачів до солідарної відповідальності. Представник НДІ «Проектреконструкція» вказав, що Позивач як в позовній заяві, так і в судовому засіданні не навела докази протиправної поведінки Львівськиого філіалу «НДІпроектреконструкція». Розроблений Львівським філіалом «НДІпроектреконструкція» робочий проект погоджено 03.11.2008 р. головним архітектором м.Львова за №3-Я 22287/2401, про що є відмітка на його титульній сторінці, пройшов комплексну державну будівельну експертизу щодо міцності, надійності, довговічності, експлуатаційної безпеки, інженерного забезпечення, архітектурних вимог та економічних показників, про що свідчить висновок державної експертизи філії «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області 2008. №447 від 14.08.2008 р.
Представник Відповідача ПП «Новобудпроект» Шаповал Т.В., котрий діє на підставі довіреності, проти позовних вимог, які стосуються його довірителя, заперечив, вважаючи їх безпідставними. Надав письмові заперечення та в судовому засіданні аналогічні до них пояснення. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог, що стосуються ПП«Новобудпроект».
Так з пояснень Шаповала вбачається, що у ПП «Новобудпроект» відсутні будь-які договірні відносини із Позивачем, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири за р. № 3557 від 25.11.2010, в якому продавцем є ОСОБА_2, а отже ПП «Новобудпроект» не міг завдати шкоди шляхом продажу товару з прихованими недоліками.
Просив Відмовити Позивачу у позові до ПП «Новобудпроект» про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Холявка І. Я., котрий діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Вважаючи такий безпідставним. Зазначив, що у спірних правовідносинах Інспекціядержавного архітектурно-будівельного контролю не може бути відповідачем та нести солідарну відповідальність за продану Позивачеві квартиру з прихованими дефектами.
Представник залученого в процесі розгляду справи Відповідача - ЛКП «Архбуднагляд» Візний Г.М., котрий діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Пояснив, що його довірителем жодних порушень по здійсненню реконструкції квартири, котру придбала Позивач допущено не було. Попередній власник даної квартири на власний розсуд, самовільно проводив реконструкцію, під час якої, всупереч ДБН А1-5-96 журнал робіт не вівся. Для наглядності подав суду бланк такого журналу. Висловив думку, що саме Відповідач ОСОБА_2 повинен нести відповідальність у даному випадку. Просив відмовити в задоволенні вимог щодо ЛКП «Архбуднагляд».
Представник третьої особи - Львівської міської ради, Партика Н.С.. котра діє на підставі довіреності, віднесла вирішення даного спору на розсуд суду.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його предст допомоги ОСОБА_13, в судові засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили. Відповідач ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Також в судові засідання жодного разу не з'явився уповноважений представник третьої особи - ТзОВ «фірма ЛІМ-Ігор». Сторони повідомлялись про час та місце розгляду даної справи у встановленому порядку через оголошення в друкованому засобі масової інформації - газеті «Високий Замок», примірники якої долучено до матеріалів справи. Заслухавши думку сторін та їх представників, котрі присутні в судовому засіданні, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності сторін, котрі повторно не з'явились на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, що були надані ними в судовому засіданні, заслухавши показання свідка ОСОБА_14, оглянувши усі матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав та мотивів.
Так судом встановлено та перевірено письмовими доказами, що 25 листопада 2010 року між Позивачем ОСОБА_1 та Відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири. Предметом договору була квартира АДРЕСА_1 яка складається із 3-х житлових кімнат та кухні. Загальна площа квартири - 95, 6 кв. м., житлова площа - 51, 1 кв. м. При вчинені договору продавець гарантував, що прихованих недоліків квартира немає.
08 грудня 2010 року вказаний договір купівлі-продажу квартири було зареєстровано ОСОБА_1 в ОКП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» .
Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 15/07-112, вбачається, що окремі конструктивні елементи приміщень квартири № 5, що розташована в житловому будинку АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження знаходились у ветхому і непридатному для використання стані і загрожували безпеці життя мешканцям квартири, а саме: дерев'яне перекриття із засипкою з підшивкою з гіпсокартону з обличкуванням пластитковою вагонкою в приміщенні суміщеного санвузла під літ. 5-5 пл. 8.0 кв.м. та і приміщенні вітальні під літ. 5-4 пл. 15. 50 кв.м. з підшивкою з гіпсокартону в 2- х рівнях. Причиною появи ушкоджень в приміщеннях квартири № 5 житлового будинку АДРЕСА_1 а саме: прогину підвісної стелі в приміщеннях суміщеного санвузла під літ. 5-5 пл. 8.0 кв.м. та кухні-їдальні під літ. 5-4 пл. 15. 50 кв. м. стало влаштування підвісної стелі з гіпсокартону з підшивкою до існуючих дерев'яних елементів перекриття, які знаходились у ветхому і непридатному для використання стані, під час влаштування нового незалежного монолітного залізобетонного перекриття. Наявні ушкодження виникли в зв'язку із відставанням металевого каркасу підшивки стелі від трухлявої основи. Вартість відновлювальних ремонтних робіт, які необхідно провести для ліквідування ушкоджень конструктивних елементів приміщень квартири № 5 житлового будинку АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження може становити 26 245,0 грн.
Даний висновок підтвердила в судовому засіданні допитана в якості свідка експерт-оцінювач ОСОБА_14
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім випадків встановлених ст. 61 цього кодексу.
Так, судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що розпорядженням Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 296 від 28 лютого 2008 року «Про надання дозволу на проведення реконструкції квартири з розширенням за рахунок горища, встановлення двоконтурного газового котла», дозволено ОСОБА_2 реконструювати квартиру.
На підставі чого було розроблено проектну документація й отримані всі необхідні дозволи.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 26 грудня 2008 року за № 1068/08.
Проектна документація була розроблена інститутом НДІ «Проектреконструкція», а сама проектна документація була погоджена з Львівським управлінням архітектури від 03.11.2008 р. № 3-Я-22287/2401.
Реконструкцію здійснено генеральним підрядником ПП «Новобудпроект» .
11.11.2009 р. за № 1 було складено акт готовності об'єкта до експлуатації, де зазначено, що квартира АДРЕСА_1 до експлуатації.
Відповідно до сертифікату відповідності №ЛВ000003 від 02.02.2010 р., виданого Інспекцією ДАБК у Львівській області на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 11.11.2009 р., куплена позивачкою квартира , як закінчений будівництвом об'єкт, відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджується її готовність до експлуатації
Відповідно до п. 9.17 ДБН А.2.2.-3-2004 затвердження співвідповідачем ОСОБА_2 робочого проекту, розробленого Львівським філіалом «НДІпроектреконструкція», є фактом прийняття під його повну відповідальність проектних рішень, передбачених робочим проектом.
Як визначено ст.ст. 541-543 ЦК України солідарна відповідальність настає при порушенні солідарного обов'язку. Солідарні зобов'язання виникають тоді, коли вони передбачені договором, встановлені законом чи іншими правовими актами, зокрема при неподільності предмета зобов'язання. Лише в такому випадку кредитор може вимагати відшкодування збитків як від усіх боржників разом, так і з кожного з них окремо.
В судовому засіданні встановлено та визнано сторонами, що сертифікат відповідності №ЛВ000003 від 02.02.2010 р., що виданий Інспекцією ДАБК у Львівській області є чинний та в судовому порядку не скасовувався.
Позивачем не подано суду жодного, належно-допустимого доказу на підтвердження того, що усі Відповідачі у даній справі, окрім ОСОБА_2 є суб'єктами зобов'язання із множинністю осіб, чи своєю протиправною поведінкою або незаконними діями чи бездіяльністю спричинили заподіяну шкоду.
Крім того у суду відсутні будь - які докази наявності між Позивачем та іншими Відповідача, крім ОСОБА_2 договірних відносин, а отже вимога про відшкодування шкоди завданої шляхом продажу товару з прихованими недоліками, на думку суду може бути пред'явлена лише до продавця - Відповідача ОСОБА_2
Таким чином суд приходить до висновку, що суму заподіяної шкоди пов'язаної з необхідністю проведення відновлювальних ремонтних робіт, для ліквідування ушкоджень конструктивних елементів приміщень квартири № 5 житлового будинку АДРЕСА_1 у розмірі 26 245 грн., слід стягнути на користь Позивача з Відповідача ОСОБА_2 так, як достовірно встановлено, що дана квартира, перебуваючи у його власності ним відчужена, шляхом укладення договору купівлі-продажу з прихованими недоліками, які викладені у вищеозначеному висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 15/07-112.
Щодо вирішення вимоги про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.4 ч. І ст.611 ЦК України право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням договірних зобов'язань, виникає лише у випадках, передбачених законом або договором, зокрема при заподіянні моральної шкоди товаром неналежної якості, придбаним у роздрібній торгівельній мережі, як це визначено ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Вказана норма спеціального закону, на думку суду жодного відношення до даного спору немає, оскільки Позивач не є споживачем товарів, робіт і послуг, а Відповідач ОСОБА_2,- продавцем в розумінні визначення цих термінів у ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».
При вирішенні даного спору, суд керується нормами, викладеними у параграфі 1 глави 54 ЦК України, які регулюють договірні зобов'язання при купівлі-продажі , а саме ч. ч. 1, 2 ст.673, ст.674, ч.ч.1 і 2 ст. 678 ЦК України.
Крім того, суду не подано жодного доказу на підтвердження мотивації Позивача про заподіяння їй моральної шкоди. А тому суд вважає, що характер та обсяг емоційно-вольових переживань Позивача, котрими мотивується моральна шкода, є недостатнім, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а тому приходить до висновку, що в цій частині вимоги Позивача не підлягають задоволенню.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26245, 00 грн. (двадцять шість тисяч двісті сорок п'ять гривень, 00 копійок) вартості відновлювальних ремонтних робіт, які необхідно провести для ліквідування ушкоджень конструктивних елементів приміщень квартири АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 676,70 грн. (шістсот сімдесят шість гривень, 70 копійок) сплаченого судового збору.
В решті позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: П. Т. Едер