Справа № 0308/12179/12
Провадження № 2/0308/4618/12
(заочне)
21 вересня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого -судді Кихтюка Р.М.,
при секретарі - Тратнікову Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ КБ «Надра»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивує тим, що 03.03.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір «Автопакет»№87-АТ, згідно умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 17396,04 доларів США під 12,8% річних з кінцевим терміном повернення 03.03.2015 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, був укладений договір поруки між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 від 03.03.2008 року.
ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 01.06.2012 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 9947,42 доларів США, що еквівалентно 79504,75 грн.
У зв'язку з цим, просив суд стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь ПАТ КБ «Надра»заборгованість в розмірі 79504,75 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідачів, просить винести заочне рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України.
Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 03.03.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір «Автопакет»№87-АТ, згідно умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 17396,04 доларів США під 12,8% річних з кінцевим терміном повернення 03.03.2015 року (а.с. 6-8).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2012 року за кредитним договором складає 9947,42 доларів США, що еквівалентно 79504,75 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту -7741,82 доларів США, що еквівалентно 66876,49 грн.; несплачені відсотки -413,70 доларів США, що еквівалентно 3306,50 грн.; пеня -52,30 доларів США, що еквівалентно 418,01 грн., штраф за порушення умов кредитного договору -1739,60 доларів США, що еквівалентно 13903,75 грн. (а.с. 19).
З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, був укладений договір поруки між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 від 03.03.2008 року (а.с. 6-8), за яким відповідач ОСОБА_2 зобов'язувалася перед кредитором, позивачем по справі, за виконання зобов'язань щодо погашення кредиту відповідачем ОСОБА_1, і зважаючи, що останній порушив умови договору, у нього виникла заборгованість, то вказані відповідачі повинні нести солідарну відповідальність на підставі ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625, 1054 ЦК України, суд ,-
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором №87-АТ від 03.03.2008 року в розмірі -79504 (сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот чотири) гривні 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» з кожного по 397 (триста дев'яносто сім) грн. 53 коп. сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк