Справа № 0308/10813/12
Провадження № 2/0308/4254/12
12 жовтня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,
при секретарі Сіньчук Л.О.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача ІІ відділу ДВС ЛМУЮ - ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4 управління юстиції - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління юстиції у Волинській області, другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання угоди купівлі-продажу з прилюдних торгів частини житлового будинку недійсною, стягнення сплачених грошових коштів на прилюдних торгах, понесених видатків, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 управління юстиції, другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання угоди купівлі-продажу з прилюдних торгів 29/50 частин житлового будинку, розташованого в м. Луцьку по вул. Панаса Мирного, 7 (квартира 1) від 20.11.2006 року недійсною; стягнення з ОСОБА_4 управління юстиції у Волинській області коштів в сумі 49 300 грн. внесених за 29/50 частин житлового будинку, розташованого в м. Луцьку по вул. Панаса Мирного, 7 (квартира 1), понесених нею видатків 468,5 грн. відповідно до квитанції № 34 від 02.12.2006 року за розрахунково-касове обслуговування при внесенні коштів за придбане майно, 296,78 грн. відповідно до квитанції № OSBB20170 від 08.11.2007 року за розрахунково-касове обслуговування при поверненні коштів за придбане майно, 212,00 грн. за розрахунково-касове обслуговування при повторному внесенні коштів на рахунки ДВС за придбане майно, 1200 грн. за оформлення свідоцтва на право власності нотаріусом, а всього: 51 477,28 грн.; коштів зі сплати судового збору 624,87 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що 20 листопада 2006 року прийняла участь у публічних торгах, які проводило спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст». На торгах реалізовувалось 29/50 частин житлового будинку, розташованого в м. Луцьку по вул. Панаса Мирного, 7 (квартира 1).
Відповідно до протоколу № 6030094 проведення торгів по реалізації майна, яке належало ОСОБА_6, визнана переможцем торгів. За придбане майно сплатила згідно квитанції № 33 від 02 грудня 2006 року 46 850,00 грн.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2007 року у справі № 2-2021/2007 визнано недійсними прилюдні торги по реалізації спеціалізованим державним підприємством «Укрспец'юст»ОСОБА_1 29/50 частини будинку по вул. П. Мирного в м. Луцьку на суму 49 300 (сорок дев'ять тисяч триста) грн. Сторони повернуто в попереднє положення. Зобов'язано спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст» повернути ОСОБА_1 49 300 (сорок дев'ять тисяч триста) грн.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області у справі № 22ц-574/07 від 14.08.2007 року рішення Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2007 року в даній справі залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 22 липня 2009 року у справі № 6-23388св07 касаційну скаргу другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2007 року й ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 серпня 2007 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09 жовтня 2009 року у справі № 2-6498/2009 провадження в справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_9 про визнання прилюдних торгів недійсними та зобов'язання виконавчої служби закінчити виконавче провадження закрито. Ухвала набрала законної сили 15 жовтня 2009 року.
20 листопада 2009 року нею повторно внесено на депозит ДВС кошти за придбане нерухоме майно. 23 листопада 2009 року ДВДВС Луцького МУЮ видав їй акт про проведення прилюдних торгів 20 листопада 2006 року. У відповідності до п. 6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджено наказом № 68/5 від 27 жовтня 1999 року в акті про проведення прилюдних торгів мають бути зазначені дані про правовстановлюючі документи боржника. У даному випадку, в акті про проведення прилюдних торгів від 23 листопада 2009 року державний виконавець не перевірив правовстановлюючі документи, що діяли на момент оформлення акту про проведення прилюдних торгів і вказав правовстановлюючі документи, які вже були недійсні. Це привело до того, що вона не змогла реалізувати своє право на придбане майно.
27 листопада 2009 року приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_10 видала свідоцтво, яким посвідчила право власності ОСОБА_1 на 29/50 частин житлового будинку (квартира № 1) з прибудованою верандою, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Панаса Мирного, буд. 7.
Рішенням державного реєстратора про відмову в реєстрації від 14.12.2009 року № 4523 комунальне підприємство КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»відмовило їй у реєстрації права власності на 29/50 частин житлового будинку (квартира № 1) з прибудованою верандою, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Панаса Мирного, буд. 7, тому що вказане нерухоме майно вже зареєстровано за іншою особою.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27.03.2012 року у справі № 2-8067/2011 в задоволенні її позову до КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_11 про визнання права власності на частину будинку відмовлено.
Вона звернулась у ВДВС ЛМУЮ з проханням повернути кошти, внесені на їх депозитний рахунок, але їй було відмовлено, тому що згідно ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження»не передбачено порядку повернення таких коштів. Судом відмовлено 27.03.2012 року у захисті її права власності на придбане нерухоме майно. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27.03.2012 року встановлено, що на час складання акта про проведення прилюдних торгів від 23.11.2009 року майно вже належало іншій особі, а тому дії державного виконавця Іщенко Г.С., яка не перевірила на час складання акту чи належить майно боржнику, призвело до порушення права власності позивача.
На момент складання акта про проведення прилюдних торгів об'єкт продажу не належав боржникові і тому складати цей акт у державної виконавчої служби не було підстав. Угода купівлі-продажу недійсна у момент вчинення.
Внаслідок продажу їй частини будинку, яка виконавчою службою не могла бути реалізована, так як на момент реалізації не належала боржникові, нею понесені наступні витрати: сплачено кошти приватному нотаріусу за оформлення свідоцтва на право власності на придбане майно з публічних торгів, кошти із сплати судового збору при поданні позовної заяви про визнання права власності на майно, комісії банків за внесення готівки.
Вважає, що внесені нею кошти в сумі 49 300 грн. підлягають поверненню організатором торгів -державною виконавчою службою ОСОБА_4 управління юстиції у Волинській області.
Порушення вимог закону, які допущено при реалізації з публічних торгів належних ОСОБА_6 29/50 житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Панаса Мирного, буд. 7, відповідно до вимог п. 7.1 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів є підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, а протоколу № 6030094 від 20.11.2006 року, акта про проведення прилюдних торгів 23.11.2009 року, свідоцтва про право власності на квартиру від 27.11.2009 року недійсними, тому що вони складені за результатами прилюдних торгів, що фактично не відбулися.
Порушення вимог п. 7.1 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів є підставою для визнання угоди про купівлю-продаж нерухомого майна від 20.11.2006 року недійсною.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечив, тому що відповідач не є учасником спірних правовідносин.
Представник другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 при постановленні рішення поклалась на думку суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Згідно ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 57 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Судом встановлено, що 20 листопада 2006 року ОСОБА_1 прийняла участь у публічних торгах, які проводило спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст». На торгах реалізовувалось 29/50 частин житлового будинку, розташованого в м. Луцьку по вул. Панаса Мирного, 7 (квартира 1). Відповідно до протоколу № 6030094 проведення торгів по реалізації майна, яке належало ОСОБА_6, визнана переможцем торгів (а.с. 42). За придбане майно сплатила залишок коштів у розмірі 46 850, 00 грн. згідно квитанції № 33 від 02 грудня 2006 року (а.с. 9). Повторно нею сплачені на депозитний рахунок другого відділу ДВС Луцького МУ юстиції 20.11.2009 року 42 397 грн. (а.с. 27).
23 листопада 2009 року другим відділом ДВС Луцького МУЮ видано ОСОБА_1 акт про проведення прилюдних торгів 20 листопада 2006 року (а.с. 30).
27 листопада 2009 року приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_10 видала свідоцтво, яким посвідчила право власності ОСОБА_1 на 29/50 частин житлового будинку (квартира № 1) з прибудованою верандою, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Панаса Мирного, буд. 7 (а.с. 29).
Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено підстав та не надано належних, достовірних доказів, які б підтвердили, що прилюдні торги з примусового продажу майна ОСОБА_6 20 листопада 2006 року не відбулись. Передбачені у п. 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року, підстави для визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна 20 листопада 2006 року такими, що не відбулись, відсутні.
Тому відсутні підстави визнання угоди купівлі-продажу з прилюдних торгів 29/50 частин житлового будинку, розташованого в м. Луцьку по вул. Панаса Мирного, 7 (квартира 1) від 20.11.2006 року недійсною. У цій позовній вимозі ОСОБА_1 слід відмовити.
Рішенням державного реєстратора про відмову в реєстрації від 14.12.2009 року № 4523 комунальне підприємство КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»відмовило їй у реєстрації права власності на 29/50 частин житлового будинку (квартира № 1) з прибудованою верандою, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Панаса Мирного, буд. 7 (сім), тому що вказане нерухоме майно вже зареєстровано за іншою особою (а.с. 20). У зв'язку з цим позивач не змогла реалізувати своє право власності.
На думку суду, причиною цього є те, що державний виконавець другого відділу ДВС Луцького МУЮ перед видачею ОСОБА_1 23 листопада 2009 року акта про проведення прилюдних торгів 20 листопада 2006 року не переконалась у тому, що арештоване та описане згідно акту опису та арешту від 23.05.2006 року серії АА № 253681 майно боржника є в наявності, ніхто ним не заволодів.
Це призвело до того, що позивач станом на 12 жовтня 2012 року не може реалізувати своє право власності.
У зв'язку з цим позивачем понесені додаткові витрати, а саме нею сплачено: 468,5 грн. відповідно до квитанції № 34 від 02.12.2006 року за розрахунково-касове обслуговування при внесенні коштів за придбане майно, 296,78 грн. відповідно до квитанції № OSBB20170 від 08.11.2007 року за розрахунково-касове обслуговування при поверненні коштів за придбане майно, 212, 00 грн. за розрахунково-касове обслуговування при повторному внесенні коштів на рахунки ДВС за придбане майно, 1200 грн. за оформлення свідоцтва на право власності нотаріусом, які б вона не понесла при дотриманні державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ вимог закону, сумлінному виконанні своїх обов'язків, які на нього покладено ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто позивачу заподіяна шкода у розмірі 2 177 грн. 28 коп. (понесені позивачем необґрунтовані витрати), яка стала наслідком невиконання своїх обов'язків державним виконавцем.
Дана шкода підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, які призначені на такі цілі.
Судом встановлено, що на депозитному рахунку другого відділу ДВС Луцького МУ юстиції станом на 12 жовтня 2012 року перебувають грошові кошти у розмірі 33 835,65 грн., які внесено ОСОБА_1 Даний факт підтверджується довідкою другого відділу ДВС Луцького МУ юстиції від 12.10.2012 року за вих. № 30018 (а.с. 63). Оскільки позивач не може реалізувати своє право як переможець прилюдних торгів 20 листопада 2006 року, то, на думку суду, відсутні правові підстави утримувати на депозитному рахунку органу державної виконавчої служби грошові кошти позивача, збільшуючи її збитки.
У іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними та не підлягають до задоволення.
Пропорційно задоволеним позовним вимогам до стягнення з другого відділу ДВС Луцького МУ юстиції на користь ОСОБА_1 підлягає сплачений позивачем судовий збір у розмірі 338 грн. 35 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 57, 208, 209, 212-215, на підставі ст.ст. 5, 55 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції станом на листопад 2009 року), п. 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджено наказом № 68/5 від 27 жовтня 1999 року, суд, -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні позовної вимоги про визнання угоди купівлі-продажу з прилюдних торгів 29/50 частин житлового будинку, розташованого в м. Луцьку по вул. Панаса Мирного, 7 (квартира 1) від 20.11.2006 року недійсною відмовити.
Стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 2 177 (дві тисячі сто сімдесят сім) грн. 28 коп.
Стягнути з другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 33 835 (тридцять три тисячі вісімсот тридцять п'ять) грн. 65 коп., які знаходяться на депозитному рахунку другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, внесені ОСОБА_1 20.11.2009 року.
Стягнути з другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 338 грн. 35 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук