2-2396/11
2/1326/789/2012
Іменем України
(заочне)
19.09.2012 Франківський районний суд м. Львова
в складі : головуючого -судді Гулієвої М.І.
при секретарі Маланій І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
встановив:
позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 11.10.2008 р. між ним та ТДВ «СК «Індіго»було укладено договір доровільного страхування наземного транспорту № 206-1894-08, а саме: автомобіля марки «Мітцібісі ланцер 2,0 інтенс»д.н.з. НОМЕР_4. Згідно з умовами вищезазначеного договору страховими випадками є: ДТП, викрадення, пошкодження, стихійні лиха, пожежа. 22.06.2009 року із застрахованим транспортним засобом стався страховий випадок, що передбачений розділом «Страхові випадки»частини 1 Договору, а саме: пошкодження застрахованого транспортного засобу у зв»язку з ДТП. 24.06.2009 року позивач згідно з умовами зазначеного Договору страхування, а саме п.4.2.4, звернувся до ТДВ «СК «Індіго»із заявою про пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП та надав до ТДВ «СК «Індіго»усі необхідні документи, що підтверджують настання страхового випадку та передбачені розділом 6 Договору страахування. Однак, відповідачем всупереч вимогам розділу 7 Договору страхування, страхове відшкодування позивачу не виплачено. У зв»язку із невиконаним умов Договору, просить стягнути з відповідача пеню та 3% річних. Крім того, вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача, йому завдано моральну шкоду, яка поляягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв»язку із втратою важко зароблених коштів, які призначались на ремонт житла, у створеній стресовій ситуації у його сім»ї, яка і надалі спостерігається, та відсутності розпоряджатися законно заробленими коштами. Відмова виплатити йому страхове відшкодування спричинила неможливість погашення банківського кредиту та вимушені зміни у життєвих та виробничих стосунках. Переписка з відповідачем, оскарження дій відповідача суттєво вплинули на його мораальний стан. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 4563 грн. 77 коп. страхового пкодування з врахуванням індексу інфляції в сумі 348 грн. 02 коп., 586 грн. 97 коп. пені, 85 грн. 90 коп. - 3% шх, 5 000 грн. моральної шкоди та витрати пов»язані з розглядом справи.
02.11.2010 року позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог та просить стягнути страхове відшкодування у сумі 4563,77 грн., саме:520,14 грн. - індексу інфляції, 1049,15 грн. - пені, 3% річних, що становлять 164,67 грн., та 5000 грн. моральної шкоди. У судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.
У судове засідання представник відповідача не з"явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно увідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст.169,224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що автомобіль марки «Мітцубісі Ланцер 2.0 Інтенс»д.н.з. НОМЕР_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується карткою обліку ДТП № 8429356 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5. 11.10.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТДВ «СК «Індіго»укладено договір страхування наземного транспорту № 206-18942-08, предметом якого є страхування автомобіля марки «Мітцубісі Ланцер 2.0 Інтенс»д.р.н. НОМЕР_4, номер кузова (шасі) НОМЕР_6, 2007 року випуску.
Як вбачається із відповіді УДАІ ГУМВСУ у Львівській області від 31.01.2011 року вих. № 9/333 згідно даних А1С «Облік ДТП»ДАІ МВС України, 23.06.2009 року о 19:30 год. на вулиці Кульпарківській у м. Львові водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Фольксваген пасат 1.8" д.н.з. НОМЕР_3, скоїв зіткнення з автомобілем марки "Мітцібісі ланцер 2,0 Інтенс" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Як вбачається з рахунку № 995 від 07.07.2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача марки "Мітцібісі ланцер 2,0 Інтенс"д.н.з. НОМЕР_4 становить 4 563,77 грн.
Відповідно до п. 4.1.2 Договору страхування страховик зобов»язаний протягом 2 (двох) робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). А страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Позивачем на виконання вимог ч.1 ст. 989 ЦК України було повідомлено відповідача про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, однак відповідачем страхової виплати проведено не було.
Позивачем на адресу відповідача 14.09.2009 року було направлено письмову вимогу про виплату страхового відшкодування та пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на час виникнення заборгованості, від суми, що підлягає сплаті за кожен день затримки. Однак, відповідач своїм листом від 29.10.2009 року (вих. № 2524/09) повідомив позивача про те, що керівництвом страхової компанії було затверджено страхове відшкодування у розмірі 3 767,26 грн., однак у зв»язку із важкою фінансовою ситуацією в економічній сфері України, вищезазначене страхове відшкодування буде перераховано протягом найближчих двох місяців. Станом на 07.04.2010 року така виплата позивачу відповідачем не проводилась, а тому суд приходить до висновку, що вимога позивача в частині стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірір 4 563,77 грн. підставна та підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 10.5 Договору страхування наземного транспорту, за несвоєчасне проведення розрахунків винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діє під час виникнення заборгованості, від суми, що підлягає сплаті, за кожен день затримки.
Станом на 27.10.2010 року, в порушення розділу 7 Договору страхування наземного транспорту, страхове відшкодування, що має бути сплачене за договором страхування, позивачу не сплачено в розмірі та на умовах, передбачених Договором страхування. Повідомлень про відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу відповідачем надіслано не було, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1049,15 грн. пені.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних підлягають до задоволення, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути інфляційні витрати в сумі 520,14 грн. та 3% річних в сумі 164,67 грн., згідно поданого розрахунку, який сторонами не оспорений.
Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України підставами для присудження моральної шкоди є фізичний біль чи страждання, пережиті особою у зв»язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я, душевні витрати по причині неправомірної поведінки третіх осіб неї, знищення чи пошкодження майна, приниження честі і гідності.
Як вбачається із п. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Подібних фактів у позовній заяві позивачем ОСОБА_1 наведено не було, доказів на їх підтвердження не надано, а тому суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди не підлягають до задоволення.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
вирішив:
позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 4 563 (чотири тисячі п»ятсот шістдесят три) грн. 77 коп. з урахуванням індексу інфляції, що становить 520 (п»ятсот двадцять) грн. 14 коп., пеню в розмірі 1 049 (одну тисячу сорок дев»ять) грн. 15 коп., 3 % річних в сумі 164 (сто шістдесят чотири) фн. 67 коп. та-120 (сто двадцять) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 6417,73 грн.
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»в дохід держави 51 (п»ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя М.І.Гулієва