Копія
Справа № 0307/486/2012
Провадження № 2/0307/165/2012
27 серпня 2012 року смт.Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кідиби Т.О.,
при секретарі -Марчук Н.Я.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої залиттям квартири,
02 липня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири на загальну суму 6 698 грн.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що 20 лютого 2012 року була затоплена належна їй на праві приватної власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В ході обстеження квартири 21 лютого 2012 року комісією у складі сільського голови ОСОБА_5, депутата сільської ради ОСОБА_6 та жительки с. Маньків ОСОБА_7 встановлено, що затоплення відбулося з квартири № 9, розташованої у цьому будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, чим завдано збитків, про що складено акт. Внаслідок затоплення пошкоджено покриття стін, стелі, шпалер на стінах, підлога.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту позивач звернулася до КП «Локачі агробуд», працівником якого обстежена квартира, та визначена вартість поточного ремонту, тобто сума завданої майнової шкоди, яка відповідно до зведеного кошторисного розрахунку становить 4 698 грн.
Крім того, позивач стверджує, що їй завдано значної моральної шкоди, що полягає у перенесенні тяжкого нервового стресу, що вплинуло на стан її здоров'я, душевні страждання поглибилися при відмові відповідача сплатити вартість відновлювального ремонту квартири, що змусило звертатися в різні установи та організації, зокрема, за юридичною допомогою до адвоката. Моральну шкоду, завдану їй, оцінює у 2 000 грн.
Просила суд стягнути на її користь з відповідача зазначені суми матеріальної та моральної шкоди, а також понесені нею судові витрати у справі.
Відповідач подала суду заперечення на позов, відповідно до якого вважає позов необґрунтованим та недоведеним, зазначає, дійсно 16, а не 20 лютого 2012 року внаслідок прориву труби у її квартирі невелика кількість води протекла по щілині між панелями на кухню площею 8, 5 кв.м у квартиру № 7, що знаходиться під її квартирою, однак у цій квартирі декілька років ніхто не проживає і вона використовується під склад, ремонт на кухні та в квартирі не зроблений, на кухні меблів не було, квартира не опалювалась. В результаті підтоплення на стелі кухні квартири була невелика мокра пляма, в коридорі та кімнатах стеля була суха, на кухні шпалер не було, покриття підлоги було нерівне по всій підлозі, навіть там, де не було води, ця нерівність виникла не внаслідок підтоплення, а внаслідок неопалення квартири і перепаду температур літом та зимою, в квартирі власники тримали цукор та муку, що не були підтоплені. Таким чином, внаслідок затоплення ніяких суттєвих збитків власниці завдано не було.
В акті комісії сільської ради про обстеження квартири не вказано, яких саме збитків завдано внаслідок затоплення, його підписала депутат сільської ради ОСОБА_6, яка в квартирі не була. Крім того, до матеріалів справи долучений зведений кошторис поточного ремонту квартири в с. Маньків на суму 4 698 грн., складений працівником КП «Локачі агробуд» ОСОБА_8, однак ним не підписаний. Як було з'ясовано у даної особи, він робив калькуляцію на поточний ремонт квартири у зв'язку з наміром її продажу власниками, а не у зв'язку з її затопленням, кошторис на ремонт квартири підписала керівник КП «Локачі агробуд» ОСОБА_9, яка в квартирі не була.
20 лютого 2012 року у самій квартирі № 7 прорвало воду в кухні і власники викликали зварювальника ОСОБА_10, невідомо чи враховувались при складанні вищезазначених документів наслідки затоплення в квартирі, що відбулося 20 лютого 2012 року.
Необґрунтованою вважає відповідач також і розмір завданої затопленням моральної шкоди, оскільки позивач у квартирі не проживала, ніхто з сусідів не бачив чи з'являлася вона у квартирі після затоплення, а тому пережиті нею душевні страждання не підтверджені доказами.
Позивач у судові засідання не з'явилася, водночас представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та у судовому засіданні 27 серпня 2012 року уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 1 585 грн. майнової шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
У судові засідання відповідач не з'явилася також, водночас, подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності з участю її представника - адвоката ОСОБА_2, з яким вона уклала договір про надання правової допомоги. Представник відповідача при визначенні судом розміру завданої майнової та моральної шкоди просив врахувати, що квартира є не новою, там ніхто не проживає, вона не опалюється, наявність моральної шкоди не доведена позивачем, а також матеріальне становище відповідача, те, що у неї троє неповнолітніх дітей та незначні доходи.
Свідок ОСОБА_5, сільський голова Холопичівської сільської ради у судовому засіданні пояснив, що до сільської ради із заявою звернулася позивач про встановлення факту затоплення квартири, що їй належить, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 21 лютого 2012 року він, а також мешканка с. Маньків ОСОБА_7 оглянули дану квартиру. Під час огляду наявними були ознаки її затоплення сусідами зверху, зокрема, зі стель капала вода, були потьоки на стінах, підлога не була дуже пошкоджена, найбільше була затоплена кухня, площа затоплення не замірялася. За результатами обстеження депутатом сільської ради ОСОБА_6 з його слів було складено акт, підписаний ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, хоча ОСОБА_6 не була присутня під час обстеження. Зазначає, що квартира не опалювалася, тривалий час там ніхто не проживав та ремонту не робив, а тому визначати розмір завданої майнової шкоди необхідно враховуючи зазначене.
Свідок ОСОБА_11, жителька АДРЕСА_2, пояснила, що являється матір'ю відповідача ОСОБА_4, у квартирі її дочки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, ніхто не проживає, вона здійснює догляд за зазначеною квартирою, періодично її опалює, 16 лютого 2012 року дійсно прорвало кран у квартирі № 9 та дещо затопило квартиру у даному будинку за № 7, водночас затоплення було незначним, лише в кухні зазначеної квартири протекла вода між плитами та були потьоки по стінах, води на підлозі майже не було. В одній з кімнат квартири зберігався цукор в мішках, який не був пошкоджений. Зазначає, що ремонт в квартирі довгий час ніхто не робив, там ніхто не проживав, квартира не опалювалася, шпалер в кухні немає. 17 лютого 2012 року приїхав чоловік позивача ОСОБА_12, який запропонував сплатити 10 000 грн. в оплату вартості усунення затоплення квартири, з чим вона категорично не погодилася. Вважає, що максимальна сума завданих матеріальних збитків становить 100 грн. Крім того, через декілька днів після затоплення вона бачила, як із зазначеної квартири виходив зварювальник ОСОБА_10, який повідомив, що у даній квартирі прорвало кран на кухні, а тому він повністю перекрив постачання води у дану квартиру. ОСОБА_8, який складав кошторис вартості ремонтних робіт, їй повідомив, що у даній квартирі він не був, а тому не підписав даний кошторис. Позивача ОСОБА_13 вона ніколи не бачила.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що є чоловіком відповідача ОСОБА_4, про факт затоплення квартири в їхньому будинку № 7 дізнався від ОСОБА_11 Зазначає, що 19 лютого 2012 року зустрічався з чоловіком позивача ОСОБА_12, який продемонстрував йому наслідки затоплення їх спільної з позивачем квартири. При цьому в кухні була мокра стеля, на стінах шпалер не було, на підлозі ознак затоплення не було. В кімнатах стелі були сухі, він запропонував ОСОБА_12 1 200 грн. на відшкодування завданої йому майнової шкоди, на що останній не погодився. На даний час вважає, що відшкодування матеріальної та моральної шкоди є безпідставним, оскільки ознак затоплення в квартирі не має.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що проживала у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 протягом 28 років, 5 років не проживає у зазначеній квартирі, ремонт даної квартири після її виселення ніхто не робив, зазначає, що підлога ще під час її проживання була здута. Квартира неодноразово затоплювалася, в кухні шпалер не було. Під час дачі повторних показань пояснила, що бачила зазначену квартиру після затоплення, на даний час є невеликі плями на стелі в кухні, які можна забілити, та дещо пошкоджена стіна в кухні квартири.
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що її місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4, хоча вона там постійно не проживає, однак здійснює догляд за квартирою, зазначає, що неодноразово була у квартирі за № 7 до її затоплення, та бачила, у якому стані вона знаходилася, ремонт у даній квартирі не робився протягом тривалого часу. Відмітила, що 16 лютого 2012 року відповідачем було затоплено і її квартиру, оскільки її стіни суміжні із стінами квартири позивача, однак затоплення було незначне, вона не пред'являла будь-яких вимог до відповідача про відшкодування їй суми завданих матеріальних збитків у зв'язку з їх малозначністю. Під час дачі повторних показань пояснила, що після огляду квартири № 7 після затоплення може підтвердити наявність невеликих пошкоджень стелі та стін в кухні квартири, що є дуже незначними.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що був запрошений ОСОБА_11 для перекриття доступу води у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, за декілька днів після того проводив такі ж роботи у квартирі № 7 даного будинку на прохання громадянки ОСОБА_7, даної квартири повністю не бачив, лише ванну кімнату та коридор, де здійснював відповідні роботи, там було мокро, однак явних ознак затоплення даної квартири він не бачив.
Свідок ОСОБА_12 повідомив, що є чоловіком позивача, а квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. перебуває у їхній спільній сумісній власності. Про затоплення квартири йому повідомила ОСОБА_7, яка за його проханням наглядала за квартирою, мала ключ від неї, оскільки там ніхто не проживав. На наступний день після затоплення він приїхав та побачив, що квартира була затоплена повністю, зі стелі капала вода у всіх кімнатах, найбільше у кухні, на підлозі було близько 5 см води, підтоплений також цукор, що зберігався у квартирі. Він звернувся до власників квартири, зустрівся із матір'ю та чоловіком позивача, останній запропонував йому 1 200 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди, на що він не погодився, та звернувся до сільської ради про встановлення факту затоплення квартири та до будівельної організації КП «Локачі агробуд», працівником якої - ОСОБА_8 обстежено квартиру та визначено вартість відновлювальних робіт згідно із кошторисом. Після даного затоплення будь-яких затоплень у самій квартирі не було. Матеріальних претензій щодо відшкодування вартості затопленого цукру у нього до відповідача не має. Моральна шкода, завдана дружині, полягає у тому, що вона пережила нервовий стрес від побачених наслідків затоплення квартири та конфліктів з сусідами, зазначила, що на даний час не хоче проживати у даній квартирі.
Свідок ОСОБА_7 повідомила, що проживає по АДРЕСА_5, у їхньому під'їзді знаходиться всього 4 квартири, з яких тільки вони з чоловіком фактично проживають в одній з них. Дату затоплення квартири № 7 вона не пам'ятає, однак була першою, хто побачив затоплення, оскільки має ключ від квартири позивача. Затоплення було значним, спричиненим зірванням крану в квартирі № 9, що належить відповідачу, вода текла по всій квартирі, а також зовні, найбільше в кухні, на підлозі вода не стояла, але вона була мокра. Стверджує, що бачила як приїжджав голова сільської ради для обстеження квартири, але під час обстеження присутня не була, акт обстеження не підписувала. Не заперечує, що вона покликала зварювальника ОСОБА_10 для перекриття доступу води у квартиру № 7 з дозволу ОСОБА_12 з метою недопущення прориву труб у даній квартирі. Зазначає, що позивач неодноразово з'являлася у квартиру, зокрема після її затоплення, вона була збентежена наслідками затоплення, вважає, що їй була завдана значна моральна шкода. Стверджує, що до затоплення квартира позивача була без ремонту, однак в нормальному стані.
Ухвалою суду у справі залучено як спеціаліста голову КП «Локачі агробуд» ОСОБА_9, з освітою інженера-будівельника, яка здійснила виїзд на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та у судовому засіданні пояснила суду, що у даній квартирі вбачаються ознаки затоплення її сусідами зверху, пошкодженими є стеля, стіни та підлога на кухні та ванній кімнаті, найбільше в кухні, в кімнатах на даний час немає слідів від затоплення. Зазначила, що у зведеному кошторисі, складеному 19 березня 2012 року ОСОБА_8, не було враховано стан квартири до її затоплення, а саме: те, що там тривалий час не проводився ремонт, ніхто не проживав та вона не опалювалася. Вона підписала даний кошторис, однак у квартирі на той час не була. Причин непідписання даного кошторису ОСОБА_8 не знає, що на даний час встановити неможливо, оскільки останній помер. Розмір майнової шкоди, завданої залиттям квартири, як спеціаліст оцінює в межах 1 500-1 700 грн.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, показання свідків, пояснення спеціаліста, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що стверджується копією технічного паспорта (а.с.5).
Факт затоплення даної квартири внаслідок зриву крану у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_4, не заперечується сторонами та підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12 та ОСОБА_7, а також актом обстеження щодо затоплення квартири від 21 лютого 2012 року, підписаним сільським головою Холопичівської сільської ради (а.с.6). Те, що даний акт підписаний депутатом сільської ради ОСОБА_6, яка не була присутня при обстеженні, однак склала даний акт зі слів голови сільської ради, а також те, що громадянка ОСОБА_7, житель с. Маньків, що зазначена в акті, не підписувала даний акт, що встановлено в ході розгляду справи, не спростовує факту затоплення квартири. Факт затоплення квартири № 7 внаслідок зриву крану в самій квартирі під час судового розгляду не доведено.
У зв'язку з суперечністю показів свідків щодо наслідків затоплення квартири, судом на вирішення ставилося питання про призначення у справі судової експертизи для визначення розміру завданої майнової шкоди, однак представники сторін відмовилися від проведення у справі такої експертизи.
Враховуючи зазначене, судом було залучено до участі справі спеціаліста в галузі ремонтно-будівельних робіт ОСОБА_9, з освітою інженера - будівельника, що вбачається з копії диплому серії НОМЕР_1 від 04 липня 1990 року (а.с.73), яка займає посаду голови КП «Локачі агробуд», остання здійснила виїзд на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 обстежила її та визначила розмір завданих матеріальних збитків.
Згідно із поясненнями ОСОБА_9 у квартирі вбачаються ознаки її затоплення, зокрема, пошкоджена стеля, стіни та підлога на кухні та ванній кімнаті, в інших кімнатах на даний час ознак затоплення немає.
Враховуючи ту обставину, що затоплення квартири по АДРЕСА_1 сталося з вини відповідача, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_4 слід стягнути в користь ОСОБА_3 завдану майнову шкоду.
При визначенні розміру такої майнової шкоди судом враховано складений КП «Локачі агробуд» зведений кошторисний розрахунок на усунення пошкоджень квартири ОСОБА_3 від затоплення з доданим до нього локальним кошторисом, де взято до уваги те, що дана квартира не є новою, на момент затоплення там ніхто не проживав, квартира не опалювалася, ремонт тривалий час не робився, та згідно із яким вартість усунення завданих затопленням матеріальних збитків становить 1 585 грн. з врахуванням цін станом на 19 березня 2012 року (а.с.67-70).
Зведений кошторисний розрахунок на поточний ремонт квартири в с. Маньків громадянки ОСОБА_3, складений КП «Локачі агробуд» 19 березня 2012 року на суму 4 698 грн. (а.с.7-8) не береться до уваги судом, оскільки він не підписаний особою, що його складала, а саме: головним інженером ОСОБА_8, підписаний головою підприємства ОСОБА_9, яка, як пояснила, не обстежувала квартири одразу після її затоплення, а тому не бачила наслідків такого затоплення на той час.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума завданої майнової шкоди в розмірі 1 585 грн.
Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача в користь позивача розміру завданої моральної шкоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для її стягнення, оскільки факт затоплення квартири, що належить позивачу, встановлено судом, однак в розмірі, що є значно меншим від заявлених вимог, тобто в розмірі - 100 грн., в решті позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю.
Визначаючи розмір стягнення моральної шкоди суд виходить з засад розумності, виваженості і справедливості та враховує розмір завданої позивачу внаслідок затоплення майнової шкоди, те, що протягом певного часу у ОСОБА_3 були порушені нормальні життєві зв'язки, зокрема, пов'язані з необхідністю звернення за правовою допомогою, звернення з позовом до суду. Крім того, судом враховано, що на утриманні у відповідача та її чоловіка ОСОБА_14 знаходиться троє неповнолітніх дітей, а доходи сім'ї є незначними.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 16 грн. 85 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 1 585 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. завданої майнової шкоди та 100 (сто) грн. завданої моральної шкоди, всього на суму 1 685 (одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 16 (шістнадцять) грн. 85 коп. судового збору.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т.О. Кідиба
З оригіналом згідно:
Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Повний текст рішення виготовлено 31 серпня 2012 року.