11.10.2012
Справа 2121/3179/2012
11 жовтня 2012 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі: судді Заславець Н.В.,
при секретарі Бондаревій Т.К.
за участю заявника ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка і жінки та про розділ майна. , придбаного за час проживання однією сім*єю, розділ майна подружжя.
Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.12.2011 року, ухваленому по справі за позовом, позовні вимоги позивача задоволено частково і ухвалено рішення про встановлення факту сумісного проживання однією сім*єю сторін з травня 29001 року по 26.07.2008 року та розділено спільне майно сім'ї на загальну суму 56681.00 гривень в рівних частках, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , розташований в АДРЕСА_1 вартістю 52681,00 гривню, та гроші в сумі 4000,00 гривень, витрачені на придбання легкового автомобіля марки ВАЗ- 2102, та визнано право власності на ? частину вказаного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд за ОСОБА_4, визнано право власності на ? частину вказаного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд за ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за ? частку вартості легкового автомобіля марки ВАЗ -2102, у розмірі 2000,00 гривень. У задоволенні решти заявлених вимог відмовити за їх необгрунтованістю.
Рішення вступило в законну силу , видано виконавчий лист на його виконання.
ОСОБА_1 09.08.2012 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши в заяві, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки перебував за межами Херсонської області і за межами України, тому публікацію оголошення в газеті «Наддніпрянська правда»не вважає належним повідомленням його про дату та час розгляду справи. Позовна заява з додатком йому вручена не була і він був позбавлений надати докази на заперечення проти позову. Про наявність рішення він дізнався від державного виконавця 06.08.2012 року, куди був викликаний повісткою.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд заочного рішення. Суду пояснив, що житловий будинок набув на власні кошти і ніколи не перебував з ОСОБА_4 в сімейних стосунках, оскільки остання періодично приїздила на заробітки в с.Подо-Калинівку і вони підтримували між собою вільні стосунки, а в будинку по АДРЕСА_1 він зареєстрував її лише на її особисте прохання. Визнає лише те, що син ОСОБА_5 -його рідний син, решту дітей не його, однак батьківство відносно молодшої дитини не оспорював, не знає яким чином він зареєстрований на його ім*я, оскільки шлюб розірвано з її ініціативи. Другої сім*ї він не створив, періодично проживає у родичів у Каланчацькому районі , чи у Черкаській області. За місцем реєстрації у нього є представник,який повідомляє його про кореспонденцію, тому неповідомлення його покладає на поштаря. Автомобіль ВАЗ він продав вітчиму ОСОБА_6, який з нею розрахувався, тому її право на половину автомобіля він не оспорює. Можливості надати докази на підтвердження цієї позиції немає, посилається на показання свідків, яких просить викликати та допитати в судовому засіданні.
Представник заявника ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд заочного рішення , просить її задовольнити, пославшись на те, що оскільки рішення ухвалено на показаннях свідків, тому і ОСОБА_1 може послатися на такі ж докази.
ОСОБА_6 в судове засідання 11.10.2012 року не з*явилася, згідно пояснень її представника перебуває у лікарні. В судовому засіданні 02.10.2012 року остання надала пояснення, якими заперечила проти перегляду заочного рішення, пояснила, що відповідач уникав явки до суду, вигнав її з будинку, фактично йому було відомо про її позов, однак з*явився одразу , як тільки вона була заселена до будинку. Також пояснила, що реєстрацію у сільраді народження молодшого сина зроблено за заявою ОСОБА_1
Представник позивача ОСОБА_3 вважає заяву необґрунтованою, оскільки заявник не надав доказів того, що він дійсно перебував поза межами України, як і не зазначив належних доказів, які могли б належним чином вплинути на ухвалене рішення.
Заслухавши сторони та представників сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що зазначена цивільна справа у провадженні Цюрупинського районного суду перебувала з 31.05.2011 року по 29.12.2011 року. Згідно поштових повідомлень, судові повістки , надіслані за зареєстрованим місцем проживання відповідача були повернути з відміткою про те, що адресат вибув ( а.с.18-19). У зв*язку з чим судом було ухвалено провести заочний розгляд справи за згодою позивача. Рішення було ухвалено на підставі наявних у справі доказів. 30.01.2012 року копія рішення надіслана відповідачеві, яке повернуто з відміткою , що адресат вибув ( а.с. 55,56). Відповідно до положень ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та оповістив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Ставлячи питання про перегляд заочного рішення відповідач не надав додаткових доказів щодо неналежного повідомлення чи таких доказів, які мають значення для справи, ним лише надано пояснення, які нічим не підтверджено, тим більше щодо розпорядження автомобілем останній пояснив, що його покупець розрахувався з позивачкою, що свідчить про розпорядження ним майном. Тобто, судом заслухано лише голослівні пояснення заявника і ніяких доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи ним не зазначено.
Таким чином, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд залишає без задоволення.
Разом з тим, відповідач може оскаржити заочне рішення у звичайному порядку відповідно до викладеного у резолютивній частині заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 228- 231, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.12.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка і жінки та про розділ майна , придбаного за час проживання однією сім*єю, розділ майна подружжя залишити без задоволення.
Роз'яснити відповідачеві право оскарження заочного рішення протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний
суд.
Суддя: Заславець Н.В.