11.10.2012
Дело №2121/979/2012
11 октября 2012 года Цюрупинский районный суд
Херсонской области
в составе: судьи Лебедя И.П.
при секретаре Орловой Е.С.
с участием прокурора Петрова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Цюрупинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Каховка, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого
- 30.03.2007 г. Цюрупинским районным судом Херсонской области по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины,-
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Айгешат (Армения), езита, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца пгт. Н. Маячка Цюрупинского района Херсонской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, работающего трактористом в ОАО им. Латышских стрелков, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины,-
15 ноября 2009 года около 00 часов ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_4. и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство с объявлением розыска, преследуя прямой умысел, направленный на незаконное открытое похищение чужого имущества, путем свободного доступа проникли в помещение для охранников поля частного предприятия "ШАТО", расположенное в Цюрупинском районе Херсонской области в районе насосной станции № 16 с. Новокамянка Каховского района Херсонской области, и намеривались применить физического насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Однако, ОСОБА_5 и лицо, которое находиться в розыске, выйдя за пределы оговоренных действий, применили в отношении охранников ОСОБА_6 и ОСОБА_7 психологическое насилие, опасное для их жизни и здоровья, которое выразилось в демонстрации предмета внешне похожего на обрез охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья и высказывании угроз применения насилия, а также с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении руками ударов ОСОБА_7. и по голове ОСОБА_6, чем причинили последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2201 от 23.12.2009 легкие телесные повреждения, а также физическую боль ОСОБА_7., после чего связали руки и ноги потерпевших липкой лентой. При этом ОСОБА_4. и ОСОБА_3 не осознавали того, что лицо, находящиеся в розыске, и ОСОБА_5 применили в отношении охранников ОСОБА_6 и ОСОБА_7 психологическое насилия, опасное для их жизни и здоровья, которое выразилось в демонстрации предмета внешне похожего на обрез охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья, связали руки потерпевших липкой лентой, так как находились в дверном проеме и в помещение для охранников поля частного предприятия "ШАТО", где было темно, не входили и не видели указанных выше действий ОСОБА_1. и лица, находящегося в розыске, по примению в отношении охранников ОСОБА_6 и ОСОБА_7 психологического насилия, опасного для их жизни и здоровья, которое выразилось в демонстрации предмета внешне похожего на обрез охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья и высказывании угроз применения насилия.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, подсудимые открыто, незаконно завладели имуществом ОСОБА_6, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 334,50 гривен, имуществом ОСОБА_7, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 440 гривен, имуществом ОСОБА_8., чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 150 гривен, имуществом частного предприятия "Шато", чем причинили ЧП ""Шато"материальный ущерб на общую сумму 2800 гривен, имуществом ДП "Землероб", чем причинили ДП "Землероб"материальный ущерб на сумму 1360 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 14 ноября 2009 года ему позвонил ОСОБА_9. и сказал, чтобы он нашел тракториста, так как ему надо перегнать трактор. Вечером этого дня они поехали на машине ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_9. и ОСОБА_3. в поле, пошли к вагончику. ОСОБА_9. попросил его светить фонариком. ОСОБА_2. остался в машине. Первым в вагончик зашел ОСОБА_9., он зашел следом за ОСОБА_9. и светил фонариком, ОСОБА_3 стоял в дверях. Зайдя в вагончик ОСОБА_9. крикнул "лежать"и ударил одного из охранников, он сказал, чтобы ОСОБА_9. никого не бил. Далее они связали охранников. ОСОБА_3 в это время пошел заводить трактора, но у него ничего не получилось. ОСОБА_9. сказал, что нужно уходить. ОСОБА_3 предложил что-то взять с собой, тогда они сняли аккумуляторы и прихватили торцовые ключи. Сели в машину и уехали. В машине цель поездки и роли они не оговаривали. ОСОБА_2. не знал, что они собираются перегонять трактор. Никакого обреза у ОСОБА_9. он не видел. Вышеуказанные действия были совершены не по его воле, так как он боялся ОСОБА_9., который своими угрозами принудил его совершить противозаконные действия 14 ноября 2009 года.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 14 ноября 2009 года ему после обеда позвонил ОСОБА_5 и попросил его куда-то отвезти. Он согласился, заехал к ОСОБА_1, который сказал, что нужно забрать еще двоих человек. Тогда они подъехали к дому ОСОБА_9., которого он ранее не знал, забрали его, после чего подъехали к кафе и забрали ОСОБА_3 По дороге ОСОБА_1. Сказал, что нужно ехать через дорогу в поселок. Они доехали до "Фрегата", остановились и вышли из машины. Он хотел уехать, но они попросили его остаться. Тогда они пошли к находившемуся на поле вагончику. ОСОБА_9. и ОСОБА_1. зашли в вагончик первыми, а он с ОСОБА_3. остановились в дверях вагончика, в вагончик не входили, в вагончике было темно, поэтому он не видел, что происходило в вагончике. Потом ОСОБА_3 пошел заводить трактора, они не заводились и ОСОБА_5 предложил снять аккумуляторы. ОСОБА_3 снял их, они погрузили похищенное в машину и все вместе уехали. Завезли ОСОБА_3, потом ОСОБА_9., выгрузив аккумуляторы дома у последнего, после чего он отвез ОСОБА_1 Обреза у ОСОБА_9. он не видел, в вагончик не входил. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 14 ноября 2009 года около 16 часов ему позвонил ОСОБА_1. и сказал, что на поле есть два трактора, их нужно перегнать, за эту работу дают 20000 грн. Вечером вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_9. на машине они поехали в поле, ни о чем не говорили. Подъехав, они вышли из машины и пошли к вагончику. В вагончик зашли ОСОБА_9. и ОСОБА_1., он и ОСОБА_2. остались стоять на улице в дверях вагончика, в сам вагончик не заходили, в вагончике было темно, поэтому он не видел, что происходило в вагончике. Затем он пошел заводить трактора, сымитировал, что они не заводятся. Тогда ОСОБА_1. предложил снять аккумуляторы. Они сняли аккумуляторы, погрузили в машину и уехали. Угроз от ОСОБА_9. и ОСОБА_1 в сторону охранников он не слышал. Обреза в руках ОСОБА_9. он не видел. Все краденое имущество осталось у ОСОБА_9. ОСОБА_1. взял себе торцовые головки, а два акумулятора остались у ОСОБА_9., он взял себе один аккумулятор. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины по ч.3 ст.187 УК Украины, полное признание подсудимыми ОСОБА_4. и ОСОБА_3 своей вины по ч.3 ст. 186 УК Украины, вина их полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по данному делу, исследованных и оцененных судом.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 показал, что в ночь с 14 на 15 ноября 2009 года он вместе с ОСОБА_7 дежурили по охране имущества ЧП "Шато", когда около полуночи в вагончик ворвались ОСОБА_5 и ОСОБА_9., а ОСОБА_4. и ОСОБА_3 остались стоять в дверях вагончика. У ОСОБА_1. в руках был фонарик и он светил им, ОСОБА_9. достал из-под одежды и держал в руке предмет, внешне напоминающий обрез ружья. ОСОБА_7 встал с кровати и отвел рукой в сторону обрез. В ответ на это ОСОБА_9. нанес ему удар рукой в область головы, от чего ОСОБА_7 упал на кровать. Далее ОСОБА_5 и ОСОБА_9. потребовали, чтобы они легли на кровать лицом вниз. Он испугался, начал разворачиваться, после чего ОСОБА_9., нанес ему удар обрезом по голове. После чего ОСОБА_5 и ОСОБА_9. связали руки и ноги скотчем, поверхность которого потом вытерли тряпкой, при этом один из нападавших сказал, что если они будут сопротивляться, то их убьют. После чего, ОСОБА_5 и ОСОБА_9. забрали мобильные телефоны его и ОСОБА_7 и под угрозой применения физического насилия начали требовать ключи от тракторов, на что он и ОСОБА_7 ответили, что не знают, где они находяться. ОСОБА_9. остался в вагончике, а ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_4. и ОСОБА_3, которые все время находились в дверях вагончика и в вагончик не заходили, пошли на стоянку тракторов, где начали открывать трактора. В это время ОСОБА_9. начал обыскивать вагончик и спустя некоторое время ушел. После чего, он и ОСОБА_7, освободившись от скотча, посмотрев в окно, увидели, как какой-то автомобиль уехал в сторону с. Новокамянка. Далее они вылезли через окно, так как входная дверь была заблокирована снаружи. Он не может достоверно утверждать, что ОСОБА_4. и ОСОБА_3 могли видеть происходящее в вагончике, поскольку они в вагончик не входили, в вагончике было темно, поэтому допускает, что ОСОБА_4. и ОСОБА_3 могли не видеть, что делали ОСОБА_5 и ОСОБА_9. в вагончике
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 показал, что в ночь с 14 на 15 ноября 2009 года он вместе с ОСОБА_6 дежурили по охране имущества ЧП "Шато". Вечер был душный и они дверь не закрывали. Около полуночи к ним в помещение ворвались ОСОБА_5 и ОСОБА_9., а ОСОБА_4. и ОСОБА_3 остались стоять в дверях вагончика. Впереди стоял ОСОБА_9., в руках которого был обрез ружья, откуда он его достал, он не заметил, за его спиной стоял ОСОБА_1. с фонариком. ОСОБА_5 и ОСОБА_9. стали угрожать и требовать ключи от тракторов, они ответили, что ключей у них нет. ОСОБА_9. направил на него ружье, он отвел рукой дуло, и получил удар по голове. От удара он упал на кровать, ОСОБА_5 и ОСОБА_9. его и ОСОБА_6 связали и заклеили рты скотчем, затем предупредили, что если будут сопротивляться, их убьют, после чего стали обыскивать вагончик, забрали 3 телефона, 2 рабочих, 1 неисправный. Затем ОСОБА_5 и ОСОБА_9. сказали, чтобы они молчали, иначе найдут их и убьют, заблокировали дверь, поговорили у вагончика минут пять -десять и уехали. Тогда ОСОБА_6 скатился с кровати, подполз к нему, освободив его, а он развязал ОСОБА_6 Выглянув в окно вагончика они увидели двигающуюся машину в сторону насосной станции. На часах, было два часа ночи, начало третьего. Помимо телефонов у него пропала курточка и пачка сигарет. Он не может достоверно утверждать, что ОСОБА_4. и ОСОБА_3 могли видеть происходящее в вагончике, поскольку они в вагончик не входили, в вагончике было темно, поэтому допускает, что ОСОБА_4. и ОСОБА_3 могли не видеть, что делали ОСОБА_5 и ОСОБА_9. в вагончике.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8. показал, что 15 ноября 2009 года его вызвали в милицию, так как с его трактора были похищены аккумулятор и торцевые головки, размерами 24,27,30. Этот набор он купил в 90-х годах, головки были испанского производства и имели выемки в виде полос. Стоимость каждой головки 50 грн.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал, что в середине ноября 2009 ОСОБА_5 спрашивал у него, кому можно продать несколько бывших в употреблении рабочих тракторных аккумуляторов, на что он ответил, что не знает. Через несколько дней после этого разговора он находился возле дома ОСОБА_1. по ул. Гражданской в пгт. Новая Маячка, где ОСОБА_5 вынес из своего дома три торцевые головки размерами 24мм, 27мм, 30 мм, которые были связаны капроновым канатом светлого цвета, и подарил ему. Откуда у ОСОБА_1. данные торцевые головки он не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал, что в конце ноября 2009 года ОСОБА_3 приехал к нему домой по адресу: АДРЕСА_4 и подарил ему аккумулятор. О том, что аккумулятор похищенный он не знал. 11 марта 2010 года около 20:55 часов к нему домой по вышеуказанному адресу приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что аккумулятор, который дал ему ОСОБА_3, краденный, после чего он в присутствии понятых, добровольно выдал сотрудникам милиции указанный аккумулятор, о чем сотрудниками милиции был составлен соответствующий протокол.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показал, что примерно в 20-х числах ноября 2009 года его брат ОСОБА_3 сообщил ему о том, что у него есть аккумулятор, который нужно продать и который находится в гараже их дома. После чего они зашли в гараж, где он увидел тракторный аккумулятор чёрного цвета, который впоследствии они отдали ОСОБА_11 О том, что аккумулятор краденый он не знал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показал, что он является приятелем ОСОБА_1. В ноябре 2009 года он пришел домой к ОСОБА_1., во дворе дома которого увидел незнакомого мужчину. ОСОБА_5 рассказал ему, что он боится этого мужчину, так как этот мужчина ему угрожает.Позже он узнал, что фамилия мужчины, который угрожал ОСОБА_1.,ОСОБА_9.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 показал, что он является приятелем ОСОБА_1. В ноябре 2009 года он пришел домой к ОСОБА_1., зашел в летнюю кухню и увидел там незнакомого мужчину. ОСОБА_5 рассказал ему, что зовут этого мужчину ОСОБА_9, он его боится, так как этот ОСОБА_9 ему угрожает.
Кроме того вина подсудимых доказана протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2009, согласно которого в период времени с 10:50 часов по 13:00 часов осмотрено место происшествия на поле возле насосной станции № 16 с. Новокамянка Каховского района Херсонской области, в ходе чего обнаружено и изъято 10 отрезков липкой ленты (скочт), которой связывали потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7(Том №1,л.д. 31-37), протоколом осмотра предмета от 18.05.2010, согласно которого осмотрены 10 отрезков липкой ленты (скотча), которой связывали потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7(Том №1,л.д. 52), постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 18.05.2010 10 отрезков липкой ленты (скотча), которой связывали потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7(Том № 1, л.д. 53-54), квитанцией № 0300 от 18.05.2010, согласно которой 10 отрезков липкой ленты (скотча), которой связывали потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, приняты на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Цюрупинского РО УМВД Украины в Херсонской области.(Том № 1, л.д. 55), актом приёма-передачи земельного участка от 15.05.2009, согласно которого МКП "Арт-Гласс"передало ЧП "Шато"земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 250 га, расположенный в административных пределах Счасливского сельского совета Цюрупинского района Херсонской области, на котором находиться место происшествия.(Том № 1, л.д. 86), официальным сообщением № 8/4709 от 13.05.2010 из НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области, согласно которого на 15.11.2009 стоимость одного тракторного аккумулятора "Иста 6ст90"составляла 680,00 гривен, одного тракторного аккумулятора "Иста 6ст100"составляла 720,00 гривен.(Том № 1, л.д. 101), заключением судебно-медицинской экспертизы № 2201 от 23.12.2009, согласно которой у потерпевшего ОСОБА_6, обнаружены телесные повреждения: рубец как следствие заживления раны головы возникшей от действия тупого предмета, и относится к легким телесным повреждениям.(Том № 1, л.д. 120), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 27.04.2010 с потерпевшим ОСОБА_6, согласно которого тот рассказал и показал обстоятельства разбойного нападения на него и ОСОБА_7(Том№1,л.д. 124-138), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 27.04.2010 с потерпевшим ОСОБА_7, согласно которого тот показал и продемонстрировал обстоятельства разбойного нападения на него и ОСОБА_6(Том №1, л.д. 147-163), протоколом осмотра от 02.02.2010, согласно которого у свидетеля ОСОБА_10, изъяты и осмотрены две торцевые головки "ТОКА"и одна торцевая головка "АСЕSА".(Том№1,л.д. 173-174), протоколом предъявления предметов для опознания от 08.02.2010, согласно которого потерпевший ОСОБА_8. опознал две торцевые головки "ТОКА"и одну торцевую головку "АСЕSА", изъятые у ОСОБА_10, как похищенные.(Том № 1, л.д. 175), протоколом осмотра от 08.02.2010, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_8. изъяты и осмотрены оставшиеся из набора семь торцевых головок и рукоятка гаечного ключа (вороток).(Том № 1, л.д. 176), заключением судебно-трасологической экспертизы № 243 от 19.02.2010г., согласно которой представленные на экспертизу 3 съёмные торцевые головки набора гаечного ключа (выданные 02.02.10 ОСОБА_10 и 7 съёмных торцевые головки набора гаечного ключа (выданные 08.02.10 ОСОБА_8) являются составляющими одного набора.(Том № 1, л.д. 184-198), постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 17.05.2010 10 торцевых головок и рукоятки гаечного ключа (вороток), принадлежащие потерпевшему ОСОБА_8(Том № 1, л.д. 202-204), сохранной распиской от 17.05.2010, согласно которой потерпевший ОСОБА_8. получил от следователя принадлежащие ему 10 торцевых головок и рукоятку гаечного ключа (вороток).(Том № 1, л.д. 205), протоколом осмотра от 11.03.2010, согласно которого у свидетеля ОСОБА_11 изъят и осмотрен тракторный аккумулятор "Иста 6ст100".(Том №1, л.д. 211), постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 18.05.2010г. тракторного аккумулятора "Иста 6ст100", принадлежащего ЧП "Шато".(Том №1,л.д. 213-214), квитанцией № 0300 от 18.05.2010, согласно которой тракторный аккумулятор "Иста бет 100", принадлежащий ЧП "Шато", принят на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Цюрупинского РО УМВД Украины в Херсонской области. (Том №1,л.д. 55), протоколом предъявления лица для опознания от 18.03.2010, согласно которого потерпевший ОСОБА_6 среди предъявленных ему лиц опознал ОСОБА_1. как нападавшего на него и ОСОБА_7 15.11.2009 г. около 00.00 часов в помещении для охранников поля частного предприятия "Шато", расположенном в Цюрупинском районе Херсонской области, в районе насосной станции №16 с. Новокамянка Каховского района Херсонской области.(Том № 2, л.д. 1), протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_1 от 07.04.2010, согласно которого ОСОБА_6 поддержал ранее данные им показания, а ОСОБА_5 от дачи показаний на основании ст. 63 Конституции Украины отказался. (Том № 2, л.д. 3-4), протоколом предъявления лица для опознания от 18.03.2010, согласно которого потерпевший ОСОБА_7 среди предъявленных ему лиц опознал обвиняемого ОСОБА_1.как нападавшего на него и ОСОБА_6 15.11.2009 около 00:00 часов в помещении для охранников поля частного предприятия "ШАТО", расположенном в Цюрупинском районе Херсонской области, в районе насосной станции № 16 с. Новокамянка Каховского района Херсонской области.(Том № 2, л.д. 5) протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_1 от 07.04.2010, согласно которого ОСОБА_7 поддержал ранее данные им показания, ОСОБА_5 от дачи показаний на основании ст. 63 Конституции Украины отказался(Том № 2, л.д. 7-8), протоколом предъявления лица для опознания от 18.03.2010, согласно которого потерпевший ОСОБА_6 среди предъявленных ему лиц опознал ОСОБА_4. как нападавшего на него и ОСОБА_7, 15.11.2009 около 00:00 часов в помещении для охранников поля частного предприятия "ШАТО", расположенном в Цюрупинском районе Херсонской области, в районе насосной станции № 16 с. Новокамянка Каховского района Херсонской области.(Том № 2, л.д. 9), протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_4. от 31.03.2010, согласно которого ОСОБА_6 и ОСОБА_4. поддержали ранее данные ими показания(Том№2, л.д. 11-13), протоколом предъявления лица для опознания от 18.03.2010, согласно которого потерпевший ОСОБА_7 среди предъявленных ему лиц опознал обвиняемого ОСОБА_4. как нападавшего на него и ОСОБА_6 15.11.2009 около 00:00 часов в помещении для охранников поля частного предприятия "ШАТО", расположенном в Цюрупинском районе Херсонской области, в районе насосной станции № 16 с. Новокамянка Каховского района Херсонской области. (Том№2, л.д. 14), протоколом предъявления лица для опознания от 27.04.2010, согласно которого потерпевший ОСОБА_6 среди предъявленных ему лиц опознал обвиняемого ОСОБА_3. как нападавшего на него и ОСОБА_7 15.11.2009 около 00:00 часов в помещении для охранников поля частного предприятия "ШАТО", расположенном в Цюрупинском районе Херсонской области, в районе насосной станции № 16 с. Новокамянка Каховского района Херсонской области. (Том № 2, л. д. 18), протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_3 от 27.04.2010, согласно которого ОСОБА_6 и ОСОБА_3 поддержали ранее данные ими показания (Том № 2, л.д. 20), протоколом предъявления лица для опознания от 27.04.2010, согласно которого потерпевший ОСОБА_7, среди предъявленных ему лиц, с полной уверенностью опознал обвиняемого ОСОБА_3. как нападавшего на него и ОСОБА_7, 15.11.2009 около 00:00 часов в помещении для охранников поля частного предприятия "ШАТО", расположенном в Цюрупинском районе Херсонской области, в районе насосной станции № 16 с. Новокамянка Каховского района Херсонской области.(Том №2, л. д. 21), протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_3 от 27.04.2010, согласно которого ОСОБА_7 и ОСОБА_3 поддержали ранее данные ими показания. (Том № 2, л.д. 22-23), протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_4. и обвиняемым ОСОБА_3 от 12.03.2010, согласно которого ОСОБА_4. и ОСОБА_3 поддержали ранее данные ими показания (Том № 2, л.д. 26-28), протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_1 и бвиняемым ОСОБА_3 от 28.04.2010, согласно которого ОСОБА_3 поддержал ранее данные им показания, ОСОБА_5 от дачи показаний на основании ст. 63 Конституции Украины отказался, устранить противоречия и разногласия не представилось возможным.(Том № 2, л.д. 31-32), протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_10 от 28.04.2010, согласно которого ОСОБА_10 поддержал ранее данные им показания, ОСОБА_5 от дачи показаний на основании ст. 63 Конституции Украины отказался, устранить противоречия и разногласия не представилось возможным.(Том № 2, л.д. 33), протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_1 и обвиняемым ОСОБА_4. от 12.05.2010, согласно которого ОСОБА_4. поддержал ранее данные им показания, ОСОБА_5 от дачи показаний на основании ст. 63 Конституции Украины отказался, устранить противоречия и разногласия не представилось возможным.(Том № 2, л.д. 36-37), протоколом обыска от 27.04.2010, согласно которого по месту регистрации и жительства обвиняемого ОСОБА_4., по адресу: АДРЕСА_2, обнаружены и изъяты: автомобиль марки КОDА ОСТАVIА ТОUR"черного цвета, номер кузова: НОМЕР_1, государственный номерной знак: НОМЕР_2, который принадлежит обвиняемому ОСОБА_2., и копия свидетельства о регистрации указанного автомобиля НОМЕР_3, в которой указано, что автомобиль заложен в кредите в АКИБ "УкрСибБанк", справка-счет ДДР406805 от 28.08.2008 г. (Том №2, л.д. 91), протоколом осмотра предмета от 29.04.2010, согласно которого осмотрен автомобиль марки КОDА ОСТАVIА ТОUR"черного цвета, номер кузова: НОМЕР_1, государственный номерной знак: НОМЕР_2, который принадлежит обвиняемому ОСОБА_2., и копия свидетельства о регистрации указанного автомобиля НОМЕР_3, в которой указано, что автомобиль заложен в кредите в АКИБ "УкрСибБанк", справка-счет ДДР406805 от 28.08.2008 г. (Том № 2, л.д. 92), постановлением о признании орудием преступления, и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 29.04.2010, согласно которого автомобиль марки КОDА ОСТАVIА ТОUR"черного цвета, номер кузова: НОМЕР_1, государственный номерной знак: НОМЕР_2, который принадлежит обвиняемому ОСОБА_2., признан орудием преступления по настоящему уголовному делу и приобщен в качестве вещественного доказательства, копия свидетельства о регистрации указанного автомобиля НОМЕР_3, в которой указано, что автомобиль заложен в кредите в АКИБ "УкрСибБанк", справка-счет ДДР406805 от 28.08.2008, приобщена к материалам настоящего уголовного дела. (Том № 2, л.д. 92), сохранной распиской от 29.04.2010, согласно которой обвиняемый ОСОБА_4., получил от следователя свой автомобиль КОDА ОСТАVIА ТОUR"черного цвета, номер кузова: НОМЕР_1, государственный номерной знак: НОМЕР_2, который заложен в кредите в АКИБ "УкрСибБанк", справка-счет ДДР406805 от 28.08.2008 г.(Том № 2, л.д. 95), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 13.03.2010 с обвиняемым ОСОБА_3, согласно которого тот показал и продемонстрировал обстоятельства разбойного нападения на ОСОБА_6 и ОСОБА_7(Том № 2, л.д. 120-125), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 13.03.2010 с обвиняемым ОСОБА_4., согласно которого он продемонстрировал и показал, обстоятельства изложенные в его допросе в качестве обвиняемого. (Том №2, л.д. 189-193)
Исследовав и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_15, ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое полное подтверждение, полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые полностью подтверждены показаниями свидетелей, а так же материалами уголовного дела, которые исследованы в ходе судебного разбирательства.
Анализируя показания подсудимого ОСОБА_1. на досудебном следствии и в зале судебного заседания суд установил, что подсудимый с целью избежать ответственности за содеянное менял свои показания, отказывался от показаний и от очных ставок и приходит к выводу, что его показания о якобы совершении им преступления под принуждением со стороны ОСОБА_9. надуманы, поскольку он имел возможность обратиться в милицию с соответствующим заявлением, из показаний подсудимых ОСОБА_4., ОСОБА_3 и потерпевших усматривается, что ОСОБА_5 был одним из организаторов и активным участником при совершении инкриминируемого преступления. Суд также не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_1. о том, что он не видел в руках ОСОБА_9. предмет похожий на обрез ружья, поскольку это его утверждение опровергается показаниями потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые показывают также, что подсудимые ОСОБА_4. и ОСОБА_3 в помещения вагончика не входили и допускают, что ОСОБА_4. и ОСОБА_3 могли не видеть того, что происходило в вагончике, что соответствует показаниям подсудимых ОСОБА_4., ОСОБА_3
Действия подсудимого ОСОБА_1. следует квалифицировать по ст. 187 ч. 3 УК Украины как разбой, квалифицирующими признаками которого является: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединённый с проникновением в иное помещение. Действия подсудимого ОСОБА_4. и ОСОБА_3 надлежит квалифицировать по ст. 186 ч. 3 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в иное помещение.
При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства и его состояние здоровья. Обстоятельств смягчающих наказание суд не находит. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает рецидив преступлений и считает, что мера наказания с целью исправления осужденного в виде лишения свободы должна быть назначена в пределах санкции ч.3 ст. 187 УК Украины.
При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_2. суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, что подтверждается квитанциями об уплате. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит и считает, что ОСОБА_2. следует назначить наказания виде лишения свободы, от отбытия которого его надлежит освободить с испытанием в порядке ст.ст.75,76 УК Украины
При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_3. суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, что подтверждается квитанциями об уплате. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает, что ОСОБА_3. следует назначить наказания виде лишения свободы, от отбытия которого его надлежит освободить с испытанием в порядке ст.ст.75,76 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Цюрупинського районного суда от 30.03.2007 года окончательно ОСОБА_1. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 1 месяц, с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному, с помещением осужденного в уголовно- исполнительное учреждение закрытого типа.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1. исчислять с 12.03.2010 года.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание по ч.3 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4. от отбытия наказания с испытанием - с испытательным сроком на три года. На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в указанные органы, а также запретить выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание по ч.3 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3. от отбытия наказания с испытанием - с испытательным сроком на три года. На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в указанные органы, а также запретить выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки за проведение экспертиз по 725,76 грн. с каждого (т.1 л.д.46, 183).
Вещественные доказательство по делу:
- 10 отрезков липкой ленты (скотча), которые помещены в камеру хранения вещественных доказательств Цюрупинского РО УМВД Украины в Херсонской области - уничтожить.
- 10 торцевых головок и рукоятка гаечного ключа (вороток), тракторный аккумулятор "Иста 6ст100", автомобиль КОDА ОСТАVIА ТОUR", черного цвета, номер кузова НОМЕР_1, государственный номерной знак НОМЕР_2, копия свидетельства регистрации автомобиля КОDА ОСТАVIА ТОUR"черного цвета, номер кузова: НОМЕР_1, государственный номерной знак НОМЕР_2, НОМЕР_3 -возвратить законным владельцам.
На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд.
Судья И.П.Лебедь