18.10.2012
Справа №2121/2-1324/2011
18 жовтня 2012 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі: судді Лебедя І.П.,
при секретарі Орловій О.С.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Яковлєва О.А.
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинського відділення ПАТ «Херсонгаз»про відновлення становища, яке існувало до порушення та спонукання на вчинення дій, поновлення строку позовної давності для звернення до суду, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Херсонгаз»про захист конституційного права, поновлення строку звернення до суду, спонукання представників ПАТ «Херсонгаз»відключити від його існуючої системи газовідведення газовідвід на другу частину будинку по АДРЕСА_1 і усунути перешкоди для його одноосібного користування газовою системою опалювання його частини будинку та зобов'язання співвласників будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 не чинити перешкод для вчинення дій технічним працівниками ПАТ «Херсонгаз»при здійсненні технічних робіт по відключенню газовідводу до їх оселі від його існуючої системи газовідведення.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив залучити до участі в справі в якості 3-х осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і виключити позовну вимогу про зобов'язання співвласницю будинку за зазначеною адресою ОСОБА_5 не чинити перешкод для вчинення дій технічним працівниками ПАТ «Херсонгаз»при здійсненні технічних робіт по відключенню газовідводу до їх оселі від його існуючої системи газовідведення. В решті позовних вимог позивач підтримав позов і пояснив, що у 1988 році позивачем здійснено за власні кошти проведення системи газовідведення (далі СГВ) через вулицю за адресою АДРЕСА_1 до його частини будинку (довжина 45м) від загальної труби. У 1992 році службовими особами МКП Цюрупинського міського газу, (далі правонаступник ПАТ «Херсонгаз») здійснено без його відому і дозволу підключення до труби його системи газифікації частини будинку співвласника ОСОБА_8 Поставлений перед фактом підключення до його СГВ труби газовідведення на другу частину дома він звернувся з претензією до родичів співвласниці, при цьому їм було зазначено про тимчасовість користування системою газопостачання. ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину будинку набула ОСОБА_5, якій також були поставлені вимоги демонтувати газовідвід до її оселі добровільно, однак вона відмовилась відключитися від СГВ позивача. 25.10.2011 р. ОСОБА_5 на підставі договору дарування передала ? частину будинку АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Позивач просить захистити його конституційне право, поновити строк звернення до суду та спонукати представників ПАТ «Херсонгаз»відключити від його існуючої системи газовідведення газовідвід на другу частину будинку по АДРЕСА_1 і усунути перешкоди для його одноосібного користування газовою системою опалювання частини будинку. Просить також поновити строк позовної давності, оскільки про порушення свого права він дізнався лише 17.09.2008 р. після отримання відповіді від відповідача на його звернення.
Представник позивача в судовому засіданні пояснення позивача і позов підтримала та просила його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволені позову за необґрунтованістю і пояснив, що треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є власниками частини будинку АДРЕСА_1, яка перейшла до них від попереднього власника ОСОБА_5 , а перед цим зазначена частина будинку належала ОСОБА_8 Газифікація частини будинку ОСОБА_8 проводилася у період з 04.09.1992р. по 07.02. 1993р. Відповідно до п. 11 парагф.2 «Положення про будівництво розподільчих газових мереж за рахунок коштів населення в Українській ССР.", затвердженого Міністром житлово-комунального господарства Української РСР 31.12.1987р. (надалі ''Положення") "к одному жилому дому, независимо от числа собственников, должен прокладываться один дворовой ввод, обеснечивающий подачу газа в количествах, необходимьіх для работы всего устанавливаемого газового оборудования в доме". ОСОБА_1 та ОСОБА_8 мешкали на той момент в одному будинку, до якого вже було прокладено дворовий газовий ввід, ОСОБА_8 надала письмову згоду від ОСОБА_1 про газифікацію її частини будинку і їй були видані технічні умови (ТУ) від 10.1192р. за №3841 та було проведено газифікацію помешкання, а саме підключення газової плити, про що свідчить акт прийомки внутрішньо-домового газопроводу від 07.02.1993р. Крім того, згідно з п. ЗО "Положення" "к построенньм (в том числе и до выхода настоящего Положення) дворовым и тупиковым уличным распределительным газопроводам могут подключаться другие абоненты, при соблюдении согласования места подключения с предприятием газового хозяйства; -если после подключения других абонентов газоснабжение основного заказчика не ухудшится; -оплаты долевой части монтажа участка газопровода общего пользования.».Таким чином, при газифікації частини будинку, що належала ОСОБА_8 були виконані усі вимоги законодавства, що діяли на той час, а саме: ОСОБА_8 звернулася до ЦФ ВАТ "Херсонгаз" з заявою на газифікацію своєї частини будинку, надавши при цьому письмову згоду співвласника будинку та власника дворового вводу газової системи ОСОБА_9. Після отримання і виконання технічних умов було проведено газифікацію і пуск газу до оселі ОСОБА_8 ОСОБА_5, яка вступила в права володіння частини будинку по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_8 набрала права володіння також як прибудинковою територією своєї частини оселі, так і системами газо- та електропостачання. Крім того позивач пропустив без поважної причини строк позовної давності для звернення до суду.
Третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, в судовому засіданні пояснив, що йому з дружиною ОСОБА_10, - ОСОБА_5 подарувала в рівних частинах кожному по 47/100 частин житлового будинку. Будинок був газифікований і відношення до проектної документації яку оформляли попередні власники вони з дружиною не мають.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 27.02.2012 р. пояснила, що вона доглядала свою бабусю -ОСОБА_8, знає, що коли позивач вів СГВ він просив у бабусі дозволу на проведення труб через її половину подвір'я з умовою, що коли ОСОБА_8 знадобиться газ, то вона до цього ж газопроводу підключиться, тому при підключені другої половини будинку АДРЕСА_1 дозвіл на виконання будь яких дій по врізанню в систему ГВ робітниками МКП Цюрупинського міського газу було надано позивачем.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні 27.02.2012р. суду пояснила, що проживає по сусідству в будинку АДРЕСА_2, знає позивача багато років і знає, що він у 1988р. з допомогою сина провів до своєї частини будинку СГВ. Колишньому власнику б.АДРЕСА_1 -ОСОБА_8 позивач дозволив підключитися до газопроводу своєї частини будинку для підключення газової плити. Після смерті ОСОБА_8 власницею частини зазначеного будинку стала ОСОБА_5
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що у 1988 році позивачем ОСОБА_1 здійснено за власні кошти проведення системи газовідведення через вулицю за адресою АДРЕСА_1 до його частини будинку від загальної труби. У 1992 році МКП Цюрупинськміськгаз, (далі правонаступник ПАТ «Херсонгаз») здійснено підключення до труби системи газифікації позивача другої половини будинку, співвласниками якого на теперішній час є ОСОБА_10 та ОСОБА_4 З 1992р. позивач неодноразово звертався до співвласників будинку про відшкодування коштів, затрачених ним на проведення СГВ. ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину будинку набула ОСОБА_5, якій також були поставлені вимоги демонтувати газовідвід до її оселі добровільно, однак вона відмовилась відключитися від СГВ позивача. 25.10.2011 р. ОСОБА_5 на підставі договору дарування передала ? будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які також відмовляються відшкодовувати затрачені кошти у зв'язку з тим, що будинок їм було подаровано з проведеною СГВ і вони вважають, що працівниками ПАТ «Херсонгаз»були дотримані всі норми надання послуг. Позивач просить захистити його конституційне право, поновити строк звернення до суду та спонукати представників ПАТ «Херсонгаз»відключити від його існуючої системи газовідведення газовідвід на другу частину будинку по АДРЕСА_1, і усунути перешкоди для його одноосібного користування газовою системою опалювання його частини будинку.
Відповідно до положень ст. 256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Статтею 257 ЦК України загальну позовну давність встановлено тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, що закріплено ч.1 ст. 264 ЦК України.
Відповідачем не визнано позов, тобто, ним не визнано ні порушення будь чиїх прав, ні свій обов'язок щодо вчинення дій та заявлено про застосування позовної давності при розгляді спору.
Позивачем пред'явлено позов після спливу трирічного строку, зокрема позов подано 15.09.2011 року, тоді як відповідно до позовної заяви і пояснень позивача, останній дізнався про підключення до мережі газоводу іншого співвласника будинку ще у 1992 році. Клопотання щодо поновлення пропущеного строку не містять в собі поважних підстав його пропуску. Відповідачем в судовому засіданні поставлено питання про застосування строків давності і закриття провадження по справі за збіганням терміну давності, пояснивши, що друга частина житлового будинку по АДРЕСА_1 була газифікована у 1993 році, і за цей час впродовж 16 років в експлуатації у позивача ОСОБА_1 не було жодних зауважень чи нарікань щодо підключення ОСОБА_8 до газової мережі або нестабільної роботи газових приладів, або ж слабкого тиску газу.
Крім того згідно з проектними розрахунками на газифікацію та будівництво газової мережі до житлового будинку по АДРЕСА_1 технічні характеристики підвідного газопроводу (газопровід ввід) відповідають вимогам Державних будівельних норм України В.2.5.-20-2001, Правил безпеки систем газопостачання України та розрахований для експлуатації газових приладів до 10 одиниць. Тобто усі технічні показники вказують на стабільне функціонування та надійну роботу газових приладів, розташованих в обох частинах житлового будинку по АДРЕСА_1, тобто підключення співвласників будинку АДРЕСА_1 до газоводу позивача не спричинило погіршення забезпечення газом позивача.
Відповідно до положень ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, зробленою до винесення ним рішення. Частиною четвертою вказаної статті закріплено, що сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява відповідача про застосування позовної давності заслуговує на увагу, доказів щодо спростування такої заяви у судовому засіданні з наданих позивачем документів не встановлено, крім того, підключення співвласників будинку АДРЕСА_1 до газоводу позивача не спричинило погіршення забезпечення газом позивача, а тому суд відмовляє позивачеві у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строку позовної давності.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 158, ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК, ст. ст. 256,257, ч.1 ст.264, ч.3, ч.4 ст. 267 ЦК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову до Цюрупинського відділення ПАТ «Херсонгаз»про відновлення становища, яке існувало до порушення та спонукання на вчинення дій за необґрунтованістю.
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку позовної давності для звернення до суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя І.П Лебідь