03.02.2012
Справа № 2121/24/12
03 лютого 2012 року м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. при секретарі Брустман О.М. за участю прокурора Ковальчука О.Л., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дільничого інспектора Цюрупинського РО УМВС в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 22.12.011 р., про відмову в порушенні кримінальної справи, -
ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову дільничого інспектора Цюрупинського РО УМВС в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 22.12.011 р., про відмову у порушенні кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_4.
У своїй скарзі заявник просить скасувати як незаконну постанову дільничого інспектора, вказавши, що дільничний інспектор Цюрупинського РО УМВС в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з причини, що ОСОБА_2 начебто не надала довідку СМЕ о тяжкості спричинених їй тілесних ушкоджень. В свою чергу, заявник вважає, що дана підстава робітника міліції надумана та формальна та приведена тільки з ціллю прикриття свого не бажання працювати та псувати статистичні дані успішності боротьби зі злочинністю у Цюрупинському районі в кінці року, оскільки така довідка та навіть висновок експерта в неї присутні, що не було прийнято до уваги дільничним інспектором, та не завадило йому винести неправомірну постанову.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор визнає, що дана постанова була винесена передчасно та незаконно з порушенням чинного кримінально -процесуального законодавства, він визнає що дії відносно гр. ОСОБА_2 передбачені ст. 296 КК України мали місце, але дії передбачені ст. 125 КК України виключає, зазначає що гр. ОСОБА_2 вчасно не надало висновок експертизи за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень, в цілому проти задоволення скарги не заперечує.
Розглянувши скаргу, заслухавши представника заявника, прокурора , ознайомившись з матеріалами, на підставі яких було відмовлено у задоволенні скарги , приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
22 грудня 2011 року дільничним інспектором Цюрупинського РО УМВС України в Херсонській області. було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України за матеріалами перевірки по факту спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_4 за відсутністю доказів, а саме висновку судово-медичної експертизи.
Кримінальна справа відповідно до ст. 94 КПК України може бути порушена, коли є достатні приводи та дані про вчинення злочину. Відповідно до ст.99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи слідчий своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи, про що повідомляє заінтересованих осіб.
При винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи дільничний інспектор посилається на відсутність у заявника висновку судово-медичної експертизи.
Разом з тим, при винесені постанови дільничний інспектор проігнорував твердження заявника про наявність висновку експерта, якому не надано ніякої оцінки, як і думці спеціаліста відносно переліку виявлених тілесних ушкоджень, можливої дати їх спричинення та обставин, за яких вони могли бути спричинені ОСОБА_2
Відповідно до вимог до ст. 263-2 КПК України постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасовується суддею у разі коли витребувані матеріали свідчать про достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Достатніми даними є такі дані, які свідчать про наявність кримінально караних дій чи бездіяльності.. Як вбачається з матеріалів справи, суд розглядаючи скаргу ОСОБА_2 прийшов до висновку, що при винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи дільничним інспектором Цюрупинського РО УМВС в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_3П за заявою ОСОБА_2 по факту спричинення їй тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_4 .
Таким чином, вважаю, що дільничним інспектором не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст. 97, 99 КПК України при прийняті рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню і органу прокуратури в ході додаткової перевірки належить усунути допущені недоліки і з урахуванням наявності чи відсутності підстав до порушення кримінальної справи прийняти кінцеве рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст.236-2 КПК України, суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову дільничного інспектора Цюрупинського РО УМВС в Херсонській області від 22.12.2011 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 за фактом нанесення тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_4, через відсутність належних доказів, скасувати.
Повернути матеріали, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи, до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області для проведення додаткової перевірки.
Копію постанови направити прокурору Цюрупинського району, дільничному інспектору Муц С.П. вручити заявнику ОСОБА_2
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний.
Суддя О.М.Яценко