набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-43/12
"26" січня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
за участю секретаря Марчук О.Л.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю і стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,
14 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, де зазначає, що проживає разом з дочкою -інвалідом 1-ї групи з дитинства у чотирьохквартирному житловому будинку №6 по вул. Фрунзе в смт Асканія-Нова Чаплинського району. Крім неї в цьому будинку проживають сусіди: Радченко, Дробітько та відповідач зі своєю дружиною. У 2007 році відповідач, без погодження з нею, став споруджувати прибудову до своєї квартири, однією із стін якої є стіна її квартири, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності від 15 січня 2007 року. У стіні її квартири знаходиться вікно на подвір'я. Через збудовану сусідом прибудову вона змушена закрити половину вікна своєї квартири та користуватися електричним освітленням, внаслідок чого сума оплати за електроенергію збільшилась. Маючи такі перешкоди вона звернулась до відповідача з проханням усунути прибудову, але він на це не погоджується. Просить усунути перешкоди в користуванні її квартирою шляхом зобов'язання відповідача демонтувати збудовану ним прибудову в будинку №6 по вул. Фрунзе в смт Асканія-Нова Чаплинського району та стягнути з нього на її користь моральну шкоду в сумі 5000 гривень і судові витрати по справі.
14 жовтня 2011 року ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, де зазначає, що є власником 21/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що розташований по вул. Фрунзе, 6 в смт Асканія-Нова Чаплинського району. Крім того, він є власником земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, розміром 0,1291 га. Відповідно до загального плану зазначеного житлового будинку відображений ганок, на який складання проектної документації архітектурними нормами не передбачено. Стінка ганку ним збудована у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 встановила у своїй квартирі газовий конвектор, вихлопні гази якого через вхідні двері потрапляли до його квартири. Встановлена ним стіна не чинить перешкод у користуванні квартирою позивачці, оскільки її вікно стінкою не закрито. Крім того, зазначає, що актом обстеження його земельної ділянки встановлено, що на його присадибній ділянці ОСОБА_2 збудовано приміщення для птиці, яке виступає на 0,90 м. на його земельну ділянку, та сарай, який знаходиться на відстані 40 см від стінки будинку, що суперечить будівельним нормам. Просить зобов'язати ОСОБА_2 знести приміщення для птиці з його території та перенести стінку сараю на відстань не менше ніж 1,5 метра від стіни його квартири.
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. У задоволенні зустрічного позову просить відмовити.
Відповідач заперечував проти задоволення первісного позову, посилаючись на викладені вище підстави, та просив задовольнити зустрічний позов.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що сторони проживають у чотирьохквартирному житловому будинку по вул. Фрунзе, 6 в смт Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області в суміжних квартирах.
У 2007 році відповідач, не маючи відповідної проектної документації, зробив до своєї квартири прибудову -ганок.
Позивачка просить зобов'язати відповідача демонтувати прибудову до будинку, оскільки вона збудована ним самочинно без відповідної проектної документації та погодження з нею.
Згідно вимог ст. 375 ЦК України правові наслідки самочинної забудови здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюється статтею 376 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Таким чином, із вимогою до суду про зобов'язання особи, яка здійснила будівництво з істотним порушенням будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову або знести самовільно збудований об'єкт, звернулася не та особа, якій належить право вимоги.
Судом також установлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок №6 по вул. Фрунзе, 6 в смт Асканія-Нова Чаплинського району.
Згідно акту постійної депутатської комісії Асканія-Нова селищної ради від 20 червня 2011 року на земельній ділянці ОСОБА_3 частково розташоване підсобне приміщення, що належить ОСОБА_2 Крім того, на земельній ділянці ОСОБА_2 розташований сарай, який знаходиться від стінки квартири позивача за зустрічним позовом на відстані 40 сантиметрів, замість передбачених будівельними нормами 1,5 метра.
Позивач просить зобов'язати відповідачку знести приміщення для птиці і перенести стінку свого сараю на відстань не менше ніж 1,5 метра від стіни його квартири.
Відповідно до ст. 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Виключно судами вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування спір вирішується судом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до органів місцевого самоврядування з відповідною заявою щодо визначення межі земельної ділянки, яка знаходиться у його власності.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214,215, 218 ЦПК України, ст.ст. 152, 158 ЗК України, ст.ст. 321, 375, 376, 386 ЦК України , суд,
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя