набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-48/12
"09" липня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Дюдюна О.В.
при секретарі Собчук М.В.
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Чаплинська рай санепідемстанція»про стягнення грошових коштів в рахунок оплати додаткової відпустки у зв'язку з навчанням та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що з 2007 року працює на посаді фельдшера-лаборанта в ДЗ «Чаплинська рай санепідемстанція».
20 травня 2011 року позивачем подано заяву про надання їй додаткової оплачуваної відпустки згідно довідки-виклику для здачі лабораторно-екзаменаційної сесії, тривалістю 30 календарних днів на період з 25 травня 2011 року по 23 червня 2011 року. Однак, як вказує позивач всупереч вимогам трудового законодавства, з порушенням ОСОБА_3 України «Про відпустки», відповідач неправомірно відмовив у задоволенні заяви останньої та протягом 30 календарних днів ОСОБА_1 в табелі робочого часу ставилися прогули. При цьому позивач вказує, що відповідачем, також в порушення законодавства України про оплату праці, не було нараховано заробітну плату. В подальшому після здачі екзаменаційної сесії, позивачем було надано довідку про успішну здачу екзаменаційної сесії та заявлено клопотання про нарахування їй заробітної плати за період складання лабораторно-екзаменаційної сесії, що відповідачем не було взято до уваги та клопотання ОСОБА_1 знову залишено без задоволення. Вважає, що своїми діями відповідач, будучи службовою особою на яку покладено обов'язок щодо переведення, звільнення, надання відпустки працівникові, своїми незаконними діями порушив гарантовані Конституцією України, зокрема право щодо оплати праці, право на відпочинок. У зв'язку з чим просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог головного лікаря ДЗ «Чаплинська рай санепідемстанція»ОСОБА_2, оскільки в разі задоволення її позову на останнього може бути покладено матеріальну відповідальність на покриття шкоди, заподіяної внаслідок його незаконних дій; стягнути з ДЗ «Чаплинська рай санепідемстанція» на її користь грошові кошти в рахунок оплати додаткової відпустки у зв'язку з навчанням; стягнути з відповідача на свою користь також моральну шкоду в розмірі 2000 гривень та судові витрати. Крім того ОСОБА_1 просить суд винести окрему ухвалу стосовно головного лікаря ДЗ «Чаплинська рай санепідемстанція» ОСОБА_2 для усунення порушень трудового законодавства та притягнення останнього до відповідальності.
В судовому засіданні позивач відмовилася в частині позовних вимог з приводу залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки такий приймає участь у справі в якості представника відповідача, крім того відмовилася від позовних вимог в частині винесення окремої ухвали, оскільки статтею 211 ЦПК України суду надано право в разі виявлення під час розгляду справи порушення закону постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов
Представник відповідача -головний лікар ДЗ «Чаплинська райсанепідемстанція»і судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та проти їх задоволення заперечує. Свої заперечення обґрунтовує тим, що заява позивача про надання їй додаткової оплачуваної відпустки у зв'язку з навчанням не відповідає вимогам ст..ст. 13-16 ОСОБА_3 України «Про відпустки». Так відповідач вказує, що статтею 15 вищевказаного ОСОБА_3 вичерпно розмежовано всі випадки за їх тривалістю при наданні додаткових оплачуваних відпусток працівникам, які успішно навчаються без відриву від виробництва у вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формою навчання. Оскільки ж позивачем у своїй заяві про надання їй додаткової оплачуваної відпустки, причиною надання такої відпустки було вказано - участь у лабораторно-екзаменаційній сесії, а протягом року остання двічі отримувала додаткову оплачувану відпустку для участі у екзаменаційно-екзаменаційній сесії, то у відповідності до п.2 ст. 15 ОСОБА_3 України «Про відпустки»позивач фактично отримала граничний термін для участі в екзаменаційно-лабораторній сесії, у зв'язку з чим в задоволенні заяви від 20.05.2011 року їй було відмовлено. Вважає, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що згідно довідки-виклику №502 від 29 березня 2011 року, керівництвом Таврійського національного університету ім.. Вернадського було надано виклик студенту 5 курсу заочної форми навчання біологічного факультету ОСОБА_1 у відповідності до ст.. 15 ОСОБА_3 України «Про відпустки». Згідно даної довідки-виклику, ОСОБА_1 викликалася для участі в екзаменаційно-лабораторній сесії терміном 30 календарних днів на період з 25 травня 2011 року по 23 червня 2011року. 20 травня 2011 року позивачем на ім'я головного лікаря ДЗ «Чаплинська рай санепідемстанція»ОСОБА_2 було надано заяву про надання їй додаткової оплачуваної відпустки, терміном 30 календарних днів на період з 25.05.2011року по 23.06.2011 року з доданою до заяви довідкою-викликом від 29.03.2011 року. Разом з тим, головний лікар ДЗ «Чаплинська райсанепідемстанція»своєю резолюцією з приводу заяви позивача, вказав на такій про неможливість надання відпустки. При цьому, як вбачається з матеріалів справи та згідно пояснень сторін, відповідач в усній формі повідомив позивача про невідповідність її заяви вимогам законодавства, при цьому роботодавцем не було надано позивачеві письмової відповіді з підстав відмови у задоволенні її заяви.
Разом з тим, суд вважає, посилання відповідача на невідповідність заяви позивача ОСОБА_3 України «Про відпустки»таким, що суперечить вимогам цього ОСОБА_3, КУпП та Конституції України. Так позивачем було написано заяву у відповідності до довідки виклику від 29.03.2011 року, у якій вказано про участь позивача у екзаменаційно-лабораторній сесії, без зазначення про здачу державних іспитів. При цьому як вбачається з пояснень сторін під час подання заяви про надання відпустки сторони усвідомлювали причину надання відпустки -складання державних іспитів.
Таким чином, суд, дослідивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи сторін вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1А підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 2 ОСОБА_3 України «Про відпустки»визначено, що Право на відпустки забезпечується гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим ОСОБА_3. При цьому статтею 15 вказаного ОСОБА_3 передбачено, що працівникам, які успішно навчаються без відриву від виробництва у вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами навчання, надаються додаткові оплачувані відпустки, зокрема на період складання державних іспитів у вищих навчальних закладах незалежно від рівня акредитації, терміном 30 календарних днів.
Статтею 21 цього ОСОБА_3 визначено порядок оплати відпустки та згідно ч.1 цієї статті заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку, при цьому вимогами ст.. 23 ОСОБА_3 визначено, що витрати, пов'язані з оплатою відпусток, передбачених статтями зокрема ст.. 15 цього ОСОБА_3, здійснюються за рахунок коштів підприємств, призначених на оплату праці, або за рахунок коштів фізичної особи, в якої працюють за трудовим договором працівники.
При цьому визначаючи розмір грошових коштів що підлягають стягненню з відповідача в рахунок оплати додаткової відпустки у зв'язку з навчанням суд вважає, що вимога позивача підлягає частковому задоволенню, у відповідності до наданого відповідачем розрахунку середньої заробітної плати та становлять 1045 гривень 80 копійок.
Разом з тим, вимога про задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем не було надано достатньо доказів для підтвердження розміру моральної шкоди та така вираховується виходячи із загальної суми невиплачених грошових коштів та спричинених моральних страждань позивача та розмір такої шкоди в розмірі 500 гривень буде достатнім та відповідним стражданням перенесеним позивачем.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст. 237-1 КЗпП, ст..ст. 2, 15, 21, 23 ОСОБА_3 України «Про відпустки», суд, -
Позов ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Стягнути з Державного закладу «Чаплинська рай санепідемстанція»на користь ОСОБА_1 -1045 /одна тисяча сорок п'ять/ гривень 80 копійок в рахунок оплати додаткової відпустки у зв'язку з навчанням.
Стягнути з Державного закладу «Чаплинська рай санепідемстанція»на користь ОСОБА_1 -500 / п'ятсот/ гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 1545 /одна тисяча п'ятсот сорок п'ять/ гривень 80 копійок.
дві тисячі сто десять/ грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
СУДДЯ: О.В. Дюдюн