набрав чинності "___"_________20____р.
Справа № 1-38/12
"05" липня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого -судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Марчук О.Л. ,
за участю прокурора Короченцев С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, мешкаючого по вул. Причорноморська, 5 в селі Білоцерківка Чаплинського району Херсонської області, судимого 06 жовтня 2010 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з річним іспитовим строком, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_1, 26 липня 2011 року, близько 14-ї години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проник у будинок ОСОБА_2 по вул. Студентська, 11 в селі Білоцерківка Чаплинського району Херсонської області та скориставшись відсутністю господаря, умисно, з корисних спонукань, таємно викрав грошові кошти в сумі 300 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_2
Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що зайшов до будинку ОСОБА_2, щоб попросити в останнього цигарок. Виявивши, що в будинку нікого немає, почав ходити по кімнатах, шукаючи цигарки. Бачив гаманець з грошима, який лежав на тумбочці в спальній кімнаті. Оскільки знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння не може категорично стверджувати, що гроші не брав. При виході з будинку зустрівся з матір'ю потерпілого, але про що з нею розмовляв не пам'ятає.
Крім часткового визнання вини підсудним, його вина в інкримінованому злочині підтверджується наступними доказами.
- заявою ОСОБА_2, де він просить правоохоронні органи притягнути до відповідальності ОСОБА_1, який 26 липня 2011 року, близько 14-ї години здійснив з його будинку крадіжку належних йому 300 гривень (а.с.4);
- протоколом огляду місця події -будинку ОСОБА_2, розташованого по вул.. Студентська, 11 в селі Білоцерківка Чаплинського району Херсонської області, де було скоєно крадіжку грошей (а.с.6);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицями до нього, де ОСОБА_1 на місці пояснив та показав механізм скоєння ним крадіжки грошей з будинку потерпілого ОСОБА_2М.(а.с.24-26);
- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 24 липня 2011 року, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 поїхав до села Маячка Цюрупинського району. За будинком залишилась наглядати його мати. 26 липня 2011 року мати зателефонувала йому і повідомила, що за її відсутності у його будинку знаходився ОСОБА_1 По приїзду додому виявив, що зі спальної кімнати зникли гроші в сумі 300 гривень, про що повідомив працівників міліції. При бесіді з ОСОБА_1 останній не заперечував, що саме він скоїв крадіжку грошей;
- показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 24 липня 2011 року її син ОСОБА_2 разом зі своєю співмешканкою поїхав до села Маячка Цюрупинського району. Вона залишилась наглядати за будинком сина. 26 липня 2011 року, близько 14-ї години, вона прийшла до помешкання сина і побачила ОСОБА_1, який в цей час виходив з будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. На її запитання останній пояснив, що в будинку нічого не брав. Про цю подію вона повідомила сина по телефону. У цей же день син приїхав додому і виявив крадіжку грошей в сумі 300 гривень. У скоєнні крадіжки запідозрили ОСОБА_1, про що син повідомив правоохоронні органи;
- показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що була понятою при проведенні відтворення обстановки та обставин події за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 по вул. Студентська, 11 в селі Білоцерківка Чаплинського району за участю підсудного. Останній у присутності другого понятого -ОСОБА_6 детально розповів про обставини скоєної ним 26 липня 2011 року крадіжки грошей з цього будинку та показав на місці , яким чином він це зробив;
- показаннями свідка ОСОБА_3, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, яка пояснила, що 24 липня 2011 року разом зі своїм співмешканцем-Бубровським А.М. вона поїхала до села Маячка Цюрупинського району. За їхнім будинком залишилась наглядати мати ОСОБА_2 Через день остання зателефонувала сину і повідомила, що за її відсутності у будинок заходив ОСОБА_1 По приїзду додому вони виявили, що зі спальної кімнати будинку зникли гроші в сумі 300 гривень, які знаходились у гаманці, який лежав на тумбочці у спальній кімнат. Гроші були залишені для сплати комунальних послуг. У крадіжці запідозрили ОСОБА_1, який на їхні запитання не заперечував факт крадіжки та пообіцяв гроші повернути, але до теперішнього часу свою обіцянку не виконав(а.с.18-19);
- показаннями свідка ОСОБА_7, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який пояснив, що 26 липня 1011 року за місцем проживання ОСОБА_1 в селі Білоцерківка вживав з останнім та його знайомими спиртні напої. Близько 14-ї години ОСОБА_1 пішов шукати цигарки, а свідок не став його чекати і пішов додому. Що відбувалось далі йому невідомо. Про крадіжку грошей у ОСОБА_2 дізнався згодом (а.с.20-21).
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
До показань свідка ОСОБА_6, даними в судовому засіданні, суд ставиться критично, оскільки вони суперечать показанням інших свідків та не узгоджуються з матеріалами справи.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. ОСОБА_1 характеризується посередньо, має молодий вік, що суд визнає як пом'якшуючі обставини. До обставин, які обтяжують покарання підсудному, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги до уваги те, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але правильних висновків не зробив і в період іспитового строку скоїв новий злочин, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у місцях позбавлення волі.
Цивільний позов підлягає задоволенню.
Судом установлено, що винними діями підсудного ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 заподіяна майнова шкода в сумі 300 гривень.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судових витрат немає
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд ,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2010 року у виді трьох місяців позбавлення волі, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання рахувати з 24 квітня 2012 року -часу взяття під варту.
Запобіжний захід -взяття під варту -залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 300 (триста) гривень в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.
Речовий доказ (а.с.9) -передати за належністю потерпілому ОСОБА_2.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення, а засудженому - в той же строк з часу вручення копії вироку, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду.
Суддя А.Д.Кузьменко