набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-484/12
"02" серпня 2012 р. Чаплинського районного суду Херсонської області у складі:
головуючої судді Кузьменка А.Д.
за участю секретаря Марчук О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що 06.01.2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Просить поновити строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати її, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що 06.01.2012 року на автошляху Херсон-Генічеськ він керував транспортним засобом “М-408”, державний номерний знак НОМЕР_1. Під час руху, з невідомих йому причин, автомобіль заглох, всі його спроби завести автомобіль були марними. Тоді він, увімкнувши аварійний сигнал, відштовхав автомобіль з проїзної частини дороги на узбіччя. В цей час до нього підійшов інспектор роти ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти УДАІ УМВС ОСОБА_2 та звинуватив його в порушенні п. 15.14 ПДР України, а саме: здійснення зупинки стоянки транспортного засобу на перехресті. На заперечення позивача, що транспортний засіб зламався і він був змушений здійснити вимушену зупинку та вжив заходів відповідно до п.9.9-9.11 ПДР України, інспектор не відреагував. Після цього інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що адміністративний матеріал буде розглядатися у відділенні ДАІ за місцем його проживання.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.01.2012 року інспектором роти ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти УДАІ УМВС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.
У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що позивач порушив п. 15.14 ПДР України, оскільки здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил зупинки, стоянки.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 1.10 ПДР України вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.
Відповідно до п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами п. 9.9-9.11 ПДР України.
У п. 9.9 “а” ПДР України зазначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.
Враховуючи, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, зламався, і він був змушений здійснити вимушену зупинку, суд вважає що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому постанова підлягає скасуванню.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що позивач отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 06.01.2012 року лише 21.06.2012 року, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 122, 247, 280, 289 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної 06.01.2012 року інспектором роти ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти УДАІ УМВС ОСОБА_2
Скасувати постанову серії ВТ1 № 079745, винесену 06.01.2012 року інспектором роти ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти УДАІ УМВС ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя