набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-398/12
"08" травня 2012 р. Чаплинського районного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді Кузьменка А.Д.
при секретарі Марчук О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що постановою інспектора АП ВДАІ Чаплинка ОСОБА_2 від 11.08.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати її.
Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що 27.07.2011 року о 11 годині по вул. Леніна в смт. Чаплинка його транспортний засіб було зупинено інспектором ДАІ, який звинуватив його у порушенні п. 31.4.5 ПДР України, оскільки він керував транспортним засобом, на передній осі якого встановлено шину, що має пошкодження, яке оголює металевий корт. На пояснення позивача, що він пробив колесо і був змушений замінити його для продовження руху до станції технічного обслуговування, інспектор не відреагував. Після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що адміністративний матеріал буде розглядатися у відділенні ДАІ смт. Чаплинка про час і дату слухання справи його буде повідомлено додатково. 18.03.2012 року позивач отримав з відділення державної виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в сумі 340 гривень, яке було відкрите на підставі постанови, винесеної 11.08.2011 року інспектором АП ВДАІ Чаплинка ОСОБА_2
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що 27.07.2011 року інспектором ДАІ відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, на підставі якого 11.08.2011 року інспектором АП ВДАІ Чаплинка ОСОБА_2 винесено постанову про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування водіями транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом на передній осі якого встановлено шину, що має пошкодження, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що від дій ОСОБА_1 негативних наслідків не наступило, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2011 року отримано лише 18.03.2012 року, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 22, 121, 280, 289 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної 11.08.2011 року інспектором АП ВДАІ Чаплинка ОСОБА_2
Скасувати постанову серії ВТ1 № 056098, винесену 11.08.2011 року інспектором АП ВДАІ Чаплинка ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя