набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-400/12
"07" червня 2012 р. Чаплинського районного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді Кузьменка А.Д.
при секретарі Марчук О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в АР Крим про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що відносно нього 11.03.2012 року інспектором ДПС взводу з обслуговування СП № 3 м. Армянськ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на малозначність вчиненого правопорушення.
Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що 11.03.2012 року о 14 годині 30 хвилин на автошляху ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, на стаціонарному посту ДАІ м. Армянськ був зупинений інспектором ДПС взводу з обслуговування СП № 3 м. Армянськ ОСОБА_2, який звинуватив у тому, що він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті на 28 км/год. На вимогу позивача показати пристрій яким вимірювалась швидкість руху автомобіля під його керуванням та фіксацію швидкості, інспектор пояснив, що його швидкість було зафіксовано пристроєм «Візир», який встановлено в автомобілі ДАІ, що працює в режимі патрулювання і рухався по вищезазначеному автошляху йому на зустріч. Тоді позивач пояснив, що можливо перевищив швидкість, оскільки не звернув увагу на спідометр. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу в сумі 255 гривень.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмові заперечення на позов. У запереченнях відповідач зазначив, що 11.03.2012 року інспектором ДПС взводу з обслуговування СП № 3 м. Армянськ ОСОБА_2 при нагляді за дотриманням швидкісного режиму з використанням вимірювача швидкості радіолокаційного відео записуючого приладу «Визир» № 0812541, виявлено правопорушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Шевроле Авео», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом перевищив встановлену швидкість в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 88 км/год. Після чого інспектором ДПС взводу з обслуговування СП № 3 м. Армянськ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного штрафу в сумі 255 гривень. Просить суд відмовити у задоволені позовних вимог та розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши заперечення на позов відповідача, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що 11.03.2012 року інспектором ДПС взводу з обслуговування СП № 3 м. Армянськ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті на 28 км/год, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що ОСОБА_1 у скоєнному щиро кається, від його дій негативних наслідків не наступило, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 22, 122, 280 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 -задовольнити.
Скасувати постанову серії СН1 № 031212, винесену 11.03.2012 року інспектором ДПС взводу з обслуговування СП № 3 м. Армянськ ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя