набрав чинності "___"_________20____р.
Справа № 4-15/12
"16" липня 2012 р. смт Чаплинка
Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :
головуючого -судді Кузьменка А.Д.,
за участю секретаря Марчук О.Л.,
прокурора Бичкова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка скаргу спілки громадян співвласників «Світанок»в особі голови спілки ОСОБА_1 на постанову слідчого Чаплинської прокуратури Херсонської області від 12 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту незаконного заволодіння трактором МТЗ-80,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, де зазначає, що 19 січня 2012 року на його адресу надійшла постанова слідчого прокуратури Чаплинського району ОСОБА_2 від 26 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_3 трактором МТЗ-80, що належить спілці співвласників «Світанок». Із зазначеною постановою не згоден, оскільки слідчим прокуратури не в повній мірі проведено перевірку його заяви по цьому факту, що призвело до передчасного і безпідставного висновку про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі пункту 2 ст. 6 КПК України. Просить скасувати постанову слідчого прокуратури від 26 грудня 2011 року та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали дослідчої перевірки, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом установлено, що заява голови спілки громадян співвласників «Світанок»ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по факту незаконного заволодіння трактором МТЗ-80, що належить спілці, подана в прокуратуру Чаплинського району 24 липня 2007 року.
28 лютого 2008 року слідчим Чаплинської прокуратури винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за цим фактом на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Постановою Чаплинського районного суду від 16 квітня 2009 року постанова слідчого від 28 лютого 2008 року скасована і матеріали направлені прокурору Чаплинського району для проведення додаткової перевірки. У постанові зазначено, що слідчим не встановлено: хто являвся власником трактора МТЗ-80 на момент його передачі під матеріальну відповідальність ОСОБА_3 згідно акта прийому-передачі від 28 липня 2003 року; яким чином було здійснено оформлення права власності і реєстрація трактора на ім'я ОСОБА_3 начальником ХЕТЦ ОСОБА_4 та видано технічний талон; не перевірені пояснення ОСОБА_3, який стверджував, що спірний трактор був проданий йому Чаплинським МДПІ, оскільки знаходився в заставі (а.с.6-8).
Після проведення додаткової перевірки обставин, викладених у мотивувальній частині постанови суду, слідчий прокуратури 17 липня 2009 року знову виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_3 майном спілки громадян-співвласників «Світанок».
28 грудня 2009 року Чаплинський районний суд задовольнив скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 липня 2009 року і повернув матеріали для додаткової перевірки, зазначивши у своєму рішенні, що слідчим прокуратури не в повній мірі з'ясовані обставини, викладені у мотивувальній частину постанови суду від 16 квітня 2009 року (а.с. 9-11).
20 вересня 2011 року, скасовуючи постанову слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння трактором МТЗ-80 від 12 листопада 2010 року та повертаючи матеріали для додаткової перевірки, Чаплинський районний суд зазначив, що перевірка заяви ОСОБА_1 прокуратурою Чаплинського району проведена не повно. Слідчим прокуратури не встановлено: хто являвся власником трактора МТЗ-80 на момент передачі під матеріальну відповідальність ОСОБА_3 та яким чином було здійснено оформлення права власності і реєстрація спірного трактора на ОСОБА_3 начальником ХЕТЦ ОСОБА_4 та видано технічний талон. Прокуратурою не витребувані документи із ХЕТЦ, які підтверджували б право власності не це майно ОСОБА_3, а також не перевірено факт продажі спірного трактора Чаплинським МДПІ. Не виконані слідчим і вимоги постанов суду від 16 квітня 2009 року та 28 грудня 2009 року, без чого неможливо встановити причетність чи непричетність ОСОБА_3 до незаконного заволодіння трактором МТЗ-80 (а.с.12).
Додатково перевіривши матеріали щодо незаконного заволодіння трактором МТЗ-80, слідчий прокуратури Чаплинського району ОСОБА_2 26 грудня 2011 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 190,191 КК України на підставі пункту 2 ст. 6 КПК України.
У постанові слідчий, зокрема, зазначив, що в ході додаткової перевірки встановлено, що 21 серпня 2003 року трактор МТЗ -80, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі 806685 зареєстровано начальником ХЕТЦ ОСОБА_4 та присвоєно державний номер НОМЕР_2. Власником вказаного трактору згідно технічного талону є ОСОБА_3 Згідно акту приймання -передачі від 28 липня 2003 року трактор МТЗ-80, інвентарний номер 173, номер НОМЕР_3 було передано приватному підприємцю ОСОБА_3В під матеріальну відповідальність, який згодом було повернуто СТОВ «Україна». Копії документів, які стали підставою для реєстрації зазначеного трактора, витребувати неможливо, оскільки органами Держнаглядохоронпраці ці документи не зберігаються. Стверджує, що трактор, оформлений на ім'я ОСОБА_3, не є трактором МТЗ-80 з інвентарним номером 173, державний номер НОМЕР_3.
Суд вважає, що такі висновки слідчого є передчасними і не обґрунтованими.
Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що згідно акта прийому - передачі від 28 липня 2003 року він отримав під матеріальну відповідальність трактор МТЗ-80, інвентарний номер 173, який в подальшому повернув ОСОБА_5- бувшому голові спілки «Світанок»».
Свідок ОСОБА_6 стверджує, що трактор з інвентарним номером 173 і трактор номер 3829-ХО це один і той самий трактор. На цьому тракторі він працював протягом п'яти років і добре його знає. Трактор знаходився у ОСОБА_3 і після смерті бувшого голови спілки «Світанок»ОСОБА_5 Зазначений трактор він продав приблизно два роки тому.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що у 2003 році була головою ревізійної комісії СТОВ «Україна». 28 липня 2003 року трактор МТЗ-80, інвентарний номер 173, державний номер НОМЕР_3 був переданий під матеріальну відповідальність ОСОБА_3 ОСОБА_2 про повернення ОСОБА_3 трактора спілці громадян співвласників «Світанок»чи СТОВ «Україна» не складався. Де у теперішній час знаходиться цей трактор їй невідомо.
Аналогічні пояснення дав і свідок ОСОБА_8, який на той час був членом комісії при передачі трактора ОСОБА_3
Показання зазначених свідків ставлять під сумнів висновок слідчого про повернення ОСОБА_3 трактора МТЗ-80 СТОВ «Україна»і спростовують його висновок про те, що трактор МТЗ-80, якому присвоєно номерний знак Т 3829-ХО, не є трактором МТЗ-80 з інвентарним номером 173.
Слідчим прокуратури також не досліджено і не встановлено на підставі якого правовстановлюючого документа (договору купівлі-продажу, дарування, доручення тощо) ОСОБА_3 оформив право власності на трактор МТЗ-80.
За таких обставин суд вважає, що скарга ОСОБА_9 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 236-2 КПК України , суд ,
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову слідчого прокуратури Чаплинського району Херсонської області від 26 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту незаконного заволодіння ОСОБА_3 трактором МТЗ-80, інвентарний номер 173, скасувати .
Відмовний матеріал повернути до прокуратури Чаплинського району Херсонської області для додаткової перевірки і виконання мотивувальної частини постанови.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду.
Суддя