набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-389/12
"09" квітня 2012 р. Чаплинського районного суду Херсонської області у складі:
головуючої судді Кузьменка А.Д.
за участю секретаря Марчук О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що відносно нього 14.07.2011 року інспектором ВДАІ смт. Чаплинка ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП. На підставі якого 26.07.2011 року виконуючим обов?язки начальника ВДАІ Чаплинка ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень. Просить поновити йому строк для оскарження постанови та скасувати її, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що працює механіком ДП ДГ “Асканія-Нова”. 14.07.2011 року о 09 годині 40 хвилин до місця його роботи приїхав інспектор ВДАІ смт. Чаплинка ОСОБА_2 та звинуватив його в тому, що він порушив ст. 12 Закону України “Про дорожній рух”, оскільки здійснив випуск на лінію автомобіль “ІЖ-2715.01”, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, з технічними несправностями. На його пояснення, що при виїзді на лінію автомобіль пройшов щоденний технічний огляд і жодних несправностей не мав, інспектор не відреагував. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення інспектор пояснив, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися у відділенні ДАІ смт Чаплинка, про час розгляду його буде повідомлено додатково. 18.02.2012 року позивач отримав лист з державної виконавчої служби з постановою про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в сумі 850 гривень. Виконавче провадження відкрите на підставі постанови, винесеної 26.07.2011 року виконуючим обов?язки начальника ВДАІ Чаплинка ОСОБА_3
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що 14.07.2011 року інспектором ВДАІ смт. Чаплинка ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 128 КУпАП, На підставі якого 26.07.2011 року виконуючим обов?язки начальника ВДАІ Чаплинка ОСОБА_3 винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 128 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі випуску на лінію транспортних засобів, технічний стан яких не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із матеріалів справи вбачається, що доказів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП немає, оскільки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав. Доказів про те, що автомобіль “ІЖ-2715.01”, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, при виїзді з підприємства мав технічні несправності немає, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. У зв?язку з чим позовні вимоги слід задовольнити.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2011 року отримано лише 18.02.2012 року, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 128, 247, 280, 289 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної 26.07.2011 року виконуючим обов?язки начальника ВДАІ Чаплинка ОСОБА_3
Скасувати постанову серії ВТ1 № 056066, винесену 26.07.2011 року виконуючим обов?язки начальника ВДАІ Чаплинка ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя