набрав чинності "___"_________20____р.
Справа № 1-40/12
"29" лютого 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого -судді Кузьменка А.Д.,
за участю секретаря Марчук О.Л. ,
прокурора Дворецького О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не військовозобов'язаного, мешкаючого по вул. Толбухіна, 62 в селі Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області, не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України,
ОСОБА_1, 09 серпня 2011 року, близько 8-ї години, умисно, з корисних спонукань, з метою заволодіння чужим майном, зайшов на подвір'я ОСОБА_2, що розташоване по вул. Візгіна, 29 в селі Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області, де проник у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав 20 літрів дизельного палива та два алюмінієвих бідона, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 305 гривень.
Він же, 08 серпня 2011 року в селі Першокостянтинівка Чаплинського району був затриманий працівниками міліції у громадському місці в стані алкогольного сп'яніння. Під час особистого огляду, у присутності понятих, у нього було вилучено предмет, схожий на кастет, який підсудний носив при собі без відповідного дозволу. Згідно висновку експерта від 23 серпня 2011 року, виявлений та вилучений у підсудного предмет, є холодною зброєю дробильної дії -кастетом, який виготовлений саморобним способом.
Він же, 15 серпня 2011 року, близько 21 години 30 хвилин, умисно, з корисливих спонукань, біля адміністративної будівлі Чаплинського РВ УМВС України, розташованого по вул. Леніна, 46 в смт Чаплинка Херсонської області, таємно викрав велосипед «Україна», який належить ОСОБА_3, чим заподіяв останньому майнову шкоду на суму 455 гривень.
Він же, 21 серпня 2011 року, близько 1-ї години, умисно, з корисних спонукань, з метою заволодіння чужим майном, зайшов на подвір'я ОСОБА_4, що розташоване по вул. Нова, 40 в селі Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області, звідки таємно викрав велосипед «Україна», чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 436 гривень.
Він же, 24 серпня 2011 року , близько 1-ї години, умисно, з корисних спонукань, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на подвір'я ОСОБА_5, що розташоване по вул. Візгіна, 50 в селі Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області, де проник до господарчого приміщення, звідки таємно викрав велосипед «Десна», велосипед «Україна»та два відра пшениці, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 998 гривень 43 копійки.
Він же, 24 серпня 2011 року, близько 01-ї години, умисно, з корисних спонукань, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на подвір'я ОСОБА_6, що розташоване по вул. Візгіна, 41 в селі Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області, де проник до приміщення літньої кухні та будинку, звідки таємно викрав два чавунних листа з печі, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 300 гривень.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно, 09 серпня 2011 року з приміщення літньої кухні ОСОБА_2 таємно викрав 20 літрів дизельного палива та два алюмінієвих бідона. 15 серпня 2011 року біля адміністративної будівлі Чаплинського РВ УМВС України таємно викрав велосипед «Україна». 21 серпня 2011 року, у нічний час, з подвір'я ОСОБА_7 таємно викрав велосипед «Україна». 24 серпня 2011 року, у нічний час, з господарчого приміщення ОСОБА_5 таємно викрав велосипед «Десна»та велосипед «Україна», а також два відра пшениці. Після чого зайшов на подвір'я ОСОБА_6, де проник до літньої кухні , звідки таємно викрав два чавунних листа з печі. Доповнив, що в скоєному щиро кається. Все викрадене повернув власникам.
Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, підсудний не визнав і пояснив, що кастет йому «підкинули»працівники Чаплинського районного відділу міліції.
Крім часткового визнання вини підсудним, його вина в інкримінованих злочинах підтверджується наступними доказами.
Епізод №1
- заявою ОСОБА_8 від 10 серпня 2011 року про крадіжку 20 літрів дизельного палива та двох алюмінієвих бідонів з її помешкання (а.с.20);
- протоколом огляду місця події від 10 серпня 2011 року, в ході якого було оглянуто літню кухню ОСОБА_8, де була скоєна крадіжка (а.с. 21);
- протоколом виїмки від 21 серпня 2011 року, в ході якого було виявлено та оглянуто каністру з дизельним паливом та два алюмінієвих бідона (а.с.33);
- постановою про долучення до матеріалів справи в якості речових доказів каністру з дизельним паливом та два алюмінієвих бідона (а.с.34);
- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що приблизно о 17-й годині 09 серпня 2011 року у літній кухні виявила відсутність двох алюмінієвих бідонів та каністри з дизельним пальним. Сусідка ОСОБА_9 їй розповіла, що 09 серпня 2011 року вона купила у ОСОБА_1 приблизно 20 літрів дизельного палива і два алюмінієвих бідона. Дізнавшись, що зазначені речі викрадені вона повернула їх ОСОБА_2 Доповнила, що до підсудного претензій майнового характеру не має;
- показаннями свідка ОСОБА_10, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який пояснив, що приблизно о 9-й годині бачив як мешканець села Першокостянтинівка ОСОБА_1 ніс по вулиці Візгіна два алюмінієвих бідона. Пізніше йому стало відомо, що ці бідони були викрадені у його падчериці ОСОБА_2 (а.с. 39);
- показаннями свідка ОСОБА_9, даними на досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні, яка пояснила, що 09 серпня 2011 року, приблизно о 8-й годині, вона придбала у ОСОБА_1 на його прохання каністру з дизельним паливом і два алюмінієвих бідона. Дізнавшись, що зазначені речі були викрадені у ОСОБА_2
вона повернула їх потерпілій (а.с.42).
Епізод №2
- протоколом особистого огляду ОСОБА_1 від 18 серпня 2011 року, в ході якого в останнього було виявлено та вилучено саморобний предмет, схожий на кастет ( а.с. 61);
- висновком експерта від 23 серпня 2011 року, де зазначено, що вилучений у ОСОБА_1 саморобний предмет є холодною зброєю ударно-дробильної дії- кастетом, який виготовлений саморобним способом (а.с. 77-78);
- постановою про долучення до матеріалів справи в якості речового доказу кастета, вилученого у ОСОБА_1 (а.с.80);
- показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що навесні 2010 року на прохання підсудного виготовив рукоятку для ручного плуга із дверної ручки та металевої пластини. Зазначений предмет кастетом не являвся, оскільки верхня частина рукоятки була виготовлена з тонкої металевої пластини. Разом з тим, оглянувши речовий доказ у справі -кастет, заявив, що це не той предмет, який він виготовив на замовлення підсудного;
- показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що був понятим під час особистого огляду ОСОБА_1 У його присутності працівники міліції виявили у правій кишені штанів підсудного залізний предмет, зовні схожий на кастет. Як пояснив ОСОБА_1 цей кастет він виготовив за допомогою зварювального пристрію за місцем проживання ОСОБА_11 Кастет носив при собі з метою самооборони;
- показаннями свідка ОСОБА_13, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який дав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_12 (а.с.85).
Епізод № 3
- заявою ОСОБА_14 від 18 серпня 2011 року, де вона зазначає, що 15 серпня 2011 року біля приміщення Чаплинського РВ УМВС України невідома особа викрала належний їй велосипед «Україна»вартістю 350 гривень (а.с.92);
- протоколом огляду місця події від 18 серпня 2011 року, в ході якого на полі, розташованому неподалік села Першокостянтинівка Чаплинського району, виявлено та вилучено велосипед «Україна», що належить ОСОБА_14 (а.с.93);
- постановою про долучення до матеріалів справи в якості речового доказу велосипед «Україна»(а.с.116);
- показаннями потерпілого ОСОБА_3, даними на досудовому слідстві та оголошеними
в судовому засіданні, який пояснив, що 15 серпня 2011 року до Чаплинського РВ УМВС
України, де він працює, на велосипеді «Україна»приїхала його дружина, яка привезла
йому вечерю. При виході з адмінбудівлі вона виявила відсутність велосипеда. Пізніше
йому стало відомо, що крадіжку велосипеда скоїв ОСОБА_1 Претензій до
останнього не має, оскільки велосипед йому повернуто (а.с.119);
- показаннями свідка ОСОБА_14, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, яка дала аналогічні показання, що і потерпілий ОСОБА_3 (а.с.121);
Епізод № 4
- протоколом усної заяви ОСОБА_7 від 21 серпня 2011 року, де вона зазначила, що в ніч на 21 серпня 2011 року з її подвір'я невідомі особи викрали велосипед «Україна»(а.с. 128);
- протоколом огляду місця події від 21 серпня 2011 року, в ході якого на подвір'ї ОСОБА_15 було виявлено велосипед «Україна», який належить ОСОБА_7 (а.с.131);
- постановою про визнання та долучення до матеріалів в якості речового доказу велосипеда «Україна»(а.с.154);
- показаннями потерпілої ОСОБА_7, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, яка пояснила, що вранці 21 серпня 2011 року, пораючись по господарству, виявила відсутність велосипеда «Україна», який ввечері вона залишила на подвір'ї. У цей же день працівники міліції знайшли і повернули викрадений велосипед, пояснивши, що крадіжку скоїв ОСОБА_1 (а.с.157);
- показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що був понятим під час огляду подвір'я ОСОБА_15, де був виявлений велосипед «Україна». Під час огляду був присутній ОСОБА_1, який пояснив, що цей велосипед він викрав у ОСОБА_7 в ніч на 21 серпня 2011 року;
- показаннями свідка ОСОБА_16, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, яка дала аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_12М.( а.с.159);
- показаннями свідка ОСОБА_15, даними на досудовому слідстві і оголошеними в судовому засіданні, який пояснив, що 21 серпня 2011 року, близько 10-ї години ОСОБА_1 залишив у його гаражі велосипед зеленого кольору, пояснивши , що велосипед він купив у м. Армянськ. Через деякий час до його помешкання приїхали працівники міліції, яким ОСОБА_1 зізнався, що велосипед він викрав за місцем проживання ОСОБА_7Й (а.с.159).
Епізод №5
- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_6, де вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч на 24 серпня 2011 року викрала з її будинку два чавунних листа з печі (а.с. 120);
- протоколом огляду місця події, в ході якого було оглянуто будинок і приміщення літньої кухні ОСОБА_6, звідки була скоєна крадіжка двох чавунних листів (а.с.200);
- постановами про визнання та долучення до матеріалів справи в якості речових доказів двох чавунних листів (а.с.202);
- показаннями потерпілої ОСОБА_6, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, яка пояснила, що вранці 24 серпня 2011 року виявила відсутність чавунних плит з печі в літній кухні та будинку. Вийти з кухні вона не могла, оскільки вхідні двері були закручені проволокою. Двері їй відчинила сусідка ОСОБА_17, яка вранці зайшла до неї. Пізніше вона дізналася, що крадіжку скоїв ОСОБА_1 У цей же день ОСОБА_1 викрадені чавунні листи їй повернув. Претензій майнового характеру до нього не має (а.с.205);
- показаннями свідка ОСОБА_18, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який пояснив, що вранці 24 серпня 2011 року йому зателефонувала його бабуся -ОСОБА_6 і повідомила, що з її літньої кухні хтось викрав два чавунних листа з печі. У цей же день він заїхав до ОСОБА_15 і запитав, де знаходиться ОСОБА_1 Останній повідомив, що ОСОБА_1 перебуває неподалік насосної станції. Він знайшов підсудного, який зізнався, що крадіжку чавунних листів у його бабусі скоїв він (а.с.205).
Епізод №6
- протоколом усної заяви ОСОБА_5, де останній просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 24 серпня 2011 року з його господарського приміщення викрали велосипед «Десна», велосипед «Україна»та два відра пшениці, чим завдали йому майнову шкоду на суму 600 гривень (а.с.214);
- протоколом огляду місця події, в ході якого були оглянуті подвір'я та господарські приміщення , з яких було здійснено крадіжку двох велосипедів та двох відер пшениці (а.с. 215);
- показаннями потерпілого ОСОБА_5, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який пояснив, що вранці 24 серпня 2011 року виявив, що з його подвір'я зникло два велосипеда. Про цей факт він повідомив начальнику опорного пункту. До приїзду працівників міліції мешканець села ОСОБА_18 віддав йому викрадений велосипед «Україна». У цей же день до нього прийшли ОСОБА_1 і начальник опорного пункту і повернули велосипед «Десна». Претензій майнового характеру до підсудного не має (а.с.243);
- показаннями свідка ОСОБА_19, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, яки пояснив, що 24 серпня 2011 року, близько 4-ї години 20 хвилин, до його помешкання приїхав на велосипеді «Україна»ОСОБА_1, пояснивши, що велосипед взяв у свого знайомого в селі Григорівка Чаплинського району. Пізніше до нього прийшрв мешканець села Першокостянтинівка ОСОБА_18 і повідомив, що велосипед «Україна» ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_5 (а.с.244)
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доведена і його дії слід кваліфікувати: за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно; за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, а також за ч.2 ст. 263 КК України як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, добровільно відшкодував заподіяну майнову шкоду, має на утриманні малолітню дитину, що суд визнає як пом'якшуючі обставини. До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що підсудний скоїв декілька злочинів, суд вважає, що його виправлення і пере виховання можливе у місцях позбавлення волі.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Судових витрат немає
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд ,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, і призначити покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки; за ч.2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з відбуванням у кримінально - виконавчій установі закритого типу.
Строк відбуття покарання рахувати з 25 серпня 2011 року -часу затримання в якості підозрюваного.
Запобіжний захід -взяття під варту -залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази (а.с.34, 116, 154, 202, 240) -передати за належністю потерпілим: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5.
Речовий доказ (а.с.80) - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення, а засудженому -в той же строк з часу вручення копії вироку, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду.
Суддя