Справа № 1815/2977/2012
Номер провадження 1/1815/227/2012
28 вересня 2012 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко П.І., з участю прокурора Кузьменка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
Роменського району Сумської області, 2 пров. Леніна, 10,
з середньою освітою, розлученого, непрацюючого,
має двох неповнолітніх дітей - Ігора, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов'язаного,
засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області
від 29.03.2012 року за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 70, ст. ст. 75-76 КК України
до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2012 року
за ч.2 ст. 185, ст. 69 КК України до 200 годин громадських робіт, при цьому у вироці суду
зазначено, що вирок Роменського міськрайонного суду від 29.03.2012 року слід
виконувати самостійно
за ч.2 ст. 389 КК України
ОСОБА_1 вчинив злочин проти правосуддя за наступних обставин:
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2012 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт.
14.05.2012 р. гр. ОСОБА_1 поставлений на облік до Роменського РП КВІ.
18.05.2012 року ОСОБА_1 прибув до Роменського РП КВІ, де з ним була проведена бесіда про порядок відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також роз'яснено зміст ст. 389 ч.2 КК України, про що засуджений надав підписку.
На час постановки на облік засуджений ніде не працював, тому призначене покарання мав змогу відбувати безперешкодно. Засудженому ОСОБА_1 було встановлено явку до Роменського РП КВІ на реєстраційну відмітку кожну першу п'ятницю кожного місяця. Крім того, 18.05.2012 року йому було вручено направлення на відбування призначеного покарання до Погожокриницької сільської ради, згідно якого він повинен був приступити до роботи у сільській раді 21.05.2012 року.
21 травня 2012 року засуджений ОСОБА_1 прибув до Погожокриницької сільської ради для відбуття призначеного покарання, де під особистий підпис був ознайомлений з графіком відбуття покарання у виді громадських робіт на травень місяць 2012 року, згідно якого повинен був відпрацювати 36 годин громадських робіт.
ОСОБА_1 до роботи приступив 21.05.2012 року і згідно табелю виходу на роботу працював лише на протязі чотирьох днів до 24.05.2012 року. А, починаючи з 25.05.2012 року ОСОБА_1, відпрацювавши лише 16 годин громадських робіт, припинив виходити на роботу і не маючи бажання працювати в поточному періоді травня місяця допустив 20 годин прогулу без поважних причин.
01.06.2012 року за допущене порушення ОСОБА_1 було винесено перше письмове попередження про неповне відпрацювання громадських робіт та не вихід на роботу без поважної причини.
Незважаючи на це, ОСОБА_1 ніяких висновків не зробив, і після ознайомлення під підпис з графіком відбуття призначеного покарання у виді громадських робіт на червень місяць 2012 року взагалі не вийшов на роботу і не відбув жодної години громадських робіт без поважних причин, хоча в повному обсязі мав можливість відбувати громадські роботи.
За допущені порушення 03.07.2012 року ОСОБА_1 було винесено друге письмове застереження у вигляді письмового попередження за невиходи у червні місяці 2012 року без поважних причин на громадські роботи.
Не реагуючи і на це, та не маючи бажання працювати, ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив і, будучи ознайомлений з графіком відбуття призначеного покарання на липень місяць 2012 року у виді 88 годин запланованих громадських робіт під особистий підпис на виклики голови Погожокриницької сільської ради не реагував та не відбув жодної години громадських робіт.
06.07.2012 гр. ОСОБА_1 було винесено третє письмове попередження, а 10.07.2012 року відносно нього було порушено кримінальну справу.
Отже, ОСОБА_1, будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування призначеного йому судом покарання, порушив порядок відбування призначеного покарання, а саме будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбуття покарання, усвідомлюючи наслідки ухилення від відбуття цього покарання, відбув лише 16 годин громадських робіт з призначених 200 годин, без поважних причин, ухилившись від відбування призначеного йому покарання у вигляді громадських робіт.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в ухиленні від покарання у вигляді виправних робіт визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється.
Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 також доведена іншими доказами, які сторонами не заперечуються і не оспорюються.
Згідно ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які підсудним не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні підсудним змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності його позиції.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 389 КК України, оскільки він ухилився від відбування громадських робіт, будучи особою засудженою до цього покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий та обставини, передбачені ст. ст. 66-67 КК.
Обставин, що обтяжують призначення покарання ОСОБА_1, не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують призначення покарання ОСОБА_1, суд визнає визнання підсудним своєї провини та щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с. 51-52).
На думку суду, необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання, яке передбачене у санкції ч.2 ст. 389 КК України, а саме у виді арешту, оскільки ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання (а.с. 50), неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 49).
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.
При призначенні покарання суд також застосовує правила, передбачені ч.1 ст. 71 КК України, так як ОСОБА_1 після постановлення вироку від 18.04.2012 року вчинив новий злочин під час виконання попереднього вироку. Тому на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за сукупністю вироків слід частково приєднати невідбуте покарання у вигляді 1 року позбавлення волі за попереднім вироком суду від 18.04.2012 року.
Призначаючи остаточне покарання за сукупністю злочинів суд також враховує, що згідно ч.1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає 1 день арешту.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 3 (три) місяці
Згідно ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року у виді 1 року позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про не виїзд на взяття під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обчислювати з 28 вересня 2012 року.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
СУДДЯ: підпис…
ОСОБА_2