Справа № 1815/3065/2012
Номер провадження 2/1815/898/2012
24 вересня 2012 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., при секретарі Дячковій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської філії Відкритого Акціонерного Товариства « Харківшляхбуд» Дорожно-будівельного управління № 29 про надання копії наказу про звільнення, довідки про роботу позивача на даному підприємстві із зазначенням посади, часу роботи і розміру заробітної плати, та надання звітів до державних фондів, -
02 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Роменської філії Відкритого Акціонерного Товариства « Харківшляхбуд» Дорожно-будівельного управління № 29 про надання копії наказу про звільнення, довідки про роботу позивача на даному підприємстві із зазначенням посади, часу роботи і розміру заробітної плати, та надання звітів до державних фондів.
Свої вимоги мотивував тим, що він працював в Роменській філії ВАТ « Харківшляхбуд» ДБУ « 29 з 26.06.2001 року. Наказом № 35 від 07.12.2011 року він був звільнений з даного підприємства, але йому не надано копії наказу про звільнення, несплачені внески до пенсійного та державних фондів. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням надати звіти до державних фондів, надати довідку про його роботу на даному підприємстві із зазначенням посади, часу роботи і розміру заробітної плати, але отримав відмову. Тому просив зобов'язати відповідача надати копію наказу про його звільнення, довідки про роботу на даному підприємстві із зазначенням посади, часу роботи і розміру його заробітної плати, та подати звіти до державних фондів.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити .
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень проти позову заперечували , свої заперечення мотивували тим, що на даний час в Роменській філії ВАТ « Харківшляхбуд» ДБУ № 29 відсутні документи бух обліку , так як всі документи в липні 2011 року були вилучені розпорядником санації. Роменська філія ВАТ « Харківшляхбуд» ДБУ № 29 згідно чинного законодавства являється тільки структурним підрозділом ВАТ « Харківшляхбуд», а не юридичною особою . 20.06.2011 року Господарським судом Харківської області винесена ухвала про проведення санації боржника - юридичної особи ВАТ « Харківшляхбуд» в призначення керуючого санацією. З дні винесення даної ухвали керівник боржника відсторонюється від посади у порядку , визначеному законодавством про працю управління боржником переходить до керуючого санацією.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що позивач працював в Роменській філії ВАТ « Харківшляхбуд» ДБУ № 29 з 26.06.2001 року по 07.12.2011 року ( а.с.8-9) .
Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 20.06.2011 року по ВАТ « Харківшляхбуд» розпочато процедуру санації. Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, який є розпорядником коштів та майна Роменської філії ДБУ - 29 ВАТ « Харківшляхбуд» ( а.с.19-23).
Відповідно до ст.. 3 п.3.1. Положення про Роменську філію ВАТ « Харківшляхбуд» ДБУ № 29 філія є відокремленим підрозділом у складі Товариства та не є юридичною особою ( а.с.24-29).
На підставі ст.. 30 ч.2 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Оскільки Роменська філія ВАТ « Харківшляхбуд» ДБУ № 29 є відокремленим підрозділом у складі Товариства та не є юридичною особою , тому дане підприємство не може бути відповідачем по справі. Тобто Роменська філія ВАТ « Харківшляхбуд» ДБУ № 29 не є належним відповідачем по справі.
Згідно ст.. 33 ч.1. ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
В судовому засіданні представнику позивача та позивачу неодноразово роз»яснювалося право про заміну первісного відповідача належним відповідачем згідно ст.. 33 ЦПК України, але представник позивача та позивач відмовлялися замінювати первісного відповідача належним відповідачем, наполягали, що саме Роменська філія ВАТ « Харківшляхбуд» ДБУ № 29 повинна бути відповідачем по справі. З клопотанням про заміну первісного відповідача не зверталися.
Тому виходячи із наявних в справі доказів суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11 30, 33, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Роменської філії Відкритого Акціонерного Товариства « Харківшляхбуд» Дорожно-будівельного управління № 29 про надання копії наказу про звільнення, довідки про роботу позивача на даному підприємстві із зазначенням посади, часу роботи і розміру заробітної плати, та надання звітів до державних фондів.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя підпис…
Копія вірна:
ОСОБА_3