набрав чинності "___"_________20____р.
Справа № 1-78/12
"06" квітня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого -судді Кузьменка А.Д.,
за участю секретаря Марчук О.Л. ,
прокурора Дворецького О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, мешкаючого АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України судимості не має, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_1, 13 жовтня 2011 року, близько 18-ї години, проживаючи у будинку ОСОБА_2 по вул. Молодіжна, 4 в смт Чаплинка Херсонської області, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власниці, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 200 гривень та кредитну картку, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 1460 гривень, які належали потерпілій, чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 1660 гривень.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що орендував у ОСОБА_2 кімнату, де мешкав зі своєю дівчиною. 13 жовтня 2011 року, скориставшись відсутністю власниці будинку, викрав з її кімнати гроші в сумі 200 гривень та кредитну картку, з якої у цей же день зняв 1460 гривень і витратив на власні потреби. Доповнив, що в скоєному щиро кається. Частково відшкодував заподіяну майнову шкоду. Цивільний позов визнав повністю.
За таких обставин суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно вказаних фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються і проти яких ніхто не заперечує. Учасникам судового розгляду роз'яснені суть і зміст ч.3 ст.299 КПК України.
Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. ОСОБА_1 у скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, характеризується посередньо, частково відшкодував заподіяну майнову шкоду, що суд визнає як пом'якшуючі обставини. Обтяжуючих обставин не встановлено. Враховуючи зазначене, суд вважає, що до підсудного слід застосувати покарання у виді штрафу.
Цивільний позов підлягає задоволенню.
Судом установлено, що винними діями підсудного потерпілій ОСОБА_2 спричинена майнова шкода на суму 1660 гривень, з яких 1364 гривні добровільно відшкодовані.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судових витрат немає.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд ,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в доход держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід - взяття під варту - скасувати. Звільнити з під варти в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 296 (двісті дев'яносто шість) гривень в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду .
Суддя