Справа № 1815/3008/2012
Номер провадження 1/1815/231/2012
10 вересня 2012 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі:головуючого - судді Євтюшенкової В.І.
при секретарі Ковган О.В.
з участю прокурора Кузьменка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромнах справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину,передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Даний злочин був скоєний за таких обставин.
08 липня 2012 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 зустрів на вул. Радянській в м.Ромни свого знайомого ОСОБА_2 і на його запрошення пішов до нього у гараж № 11, що розташований в гаражному кооперативі «Сигнал» в м.Ромни, пити пиво та грати в карти. Прийшовши в гараж деякий час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пили пиво, грали в карти, а коли обидва сп'яніли, ОСОБА_1 помітив, що мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору належний ОСОБА_2 лежить на столі і останній за ним не спостерігає. У цей момент у ОСОБА_1 виник намір на заволодіння телефоном. Близько 18 год. ОСОБА_1, повністю усвідомлюючи, що вчиняє протиправно і незаконно, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_2, вирішив викрасти телефон, щоб потім його продати. Упевнившись, що ОСОБА_2 за ним не спостерігає, узяв мобільний телефон “SAMSUNG GT-Е 2121В” чорного кольору, залишковою вартістю 355 грн. 26 коп. з флешам'яттю «micro CD» на 2 GВ, сім-картою оператора мобільного зв'язку «Діджус», вартістю 20 грн. на рахунку якої були грошові кошти в сумі 100 грн., та поклав його у свою нижню білизну. Після цього, утримуючи викрадений телефон у себе, попрощався з потерпілим та пішов додому. По дорозі додому за ломбардом по вул.Руденка в м.Ромнах відключив викрадений телефон та викинув з нього сім-карту оператора мобільного зв'язку «Діджус». Наступного дня 09.07.2012 року близько 10.00 год. ранку пішов у центр м.Ромни, щоб продати телефон. Біля будинку № 8а по вул.Руденка в м.Ромнах він зустрів чоловіка, якого знав як особистість. Маючи потребу в грошах, запропонував останньому купити вищевказаний телефон з флешпам»яттю за 50 грн., сказавши, що телефон належить йому. Отримавши гроши ОСОБА_1 витратив їх на свій розсуд, а саме: на покупку спиртних напоїв. Даною крадіжкою ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 475 грн. 26 коп.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю та пояснив, що він згоден з тим, що вказано в обвинувальному висновку. 08 липня 2012 року близько 17.00 год. він зустрів на вул. Радянській в м.Ромни свого знайомого ОСОБА_2 і розом вони пішли до останнього в гараж пити пиво та грати в карти. Близько години вони були у гаражі удвох, пили пиво, грали в карти, а коли обидва сп'яніли, він помітив, що мобільний телефон « Самсунг» чорного кольору з флеш картою, належний ОСОБА_2, лежить на столі і останній за ним не спостерігає. Тоді й вирішив його украсти, що і зробив, упевнившись, що ОСОБА_2 за ним не дивиться. Телефон поклав у свою нижню білизну, попрощався з потерпілим та пішов додому. По дорозі за ломбардом по вул.Руденка в м.Ромнах відключив викрадений телефон та викинув з нього сім-карту оператора мобільного зв'язку «Діджус». Наступного дня 09.07.2012 року близько 10.00 год. ранку пішов у центр м.Ромни, і продав телефон чоловіку, якого знав як особистість, за 50 грн., сказавши, що телефон належить йому. Гроші від продажу витратив їх на покупку алкогольних напоїв. Наступного дня сам звернувся в міліцію і все розповів, телефон потерпілому повернули. Щиро розкаюється у вчиненому, просив пробачення у потерпілого. Погодився з зібраними доказами і матеріалами справи і відмовився від дослідження їх у суді.
Суд вважає, що покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До пом'якшуючих відповідальність обставин суд відносить те, що ОСОБА_1 з'явився із зізнанням, визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше не судимий, має на утриманны двох малолітніх дітей.
Обтяжуючою відповідальність обставиною є те, що ОСОБА_1 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, ставлення підсудного до вчиненого ним злочину, особу підсудного, який негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря нарколога, але добровільно лікується від алкоголізму, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо без позбавлення волі, тому вважає можливим застосувати до нього покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлений. Витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Запобіжним заходом засудженому залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон “SAMSUNG GT-Е 2121В” чорного кольору з флеш-картою «micro CD» на 2 GВ залишити потерпілому ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
ОСОБА_3