Справа № 1815/2645/2012
Номер провадження 2-а/1815/80/2012
20 серпня 2012 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.
при секретарі Ковган О.В.,
з участю прокурора Черниш Я. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за адміністративним позовом Роменського міжрайонного прокурора до Ярошівської сільської ради про визнання незаконним рішення,
Роменський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконним рішення Ярошівської сільської ради від 3 травня 2012 року «Про протест Роменського міжрайонного прокурора», яким протест міжрайонного прокурора від 19.04.2012 року «Про усунення порушень вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» прийнятий до відома та залишений без задоволення, виражена довіра сільському голові ОСОБА_1, якого залишено на посаді сільського голови. Обгрунтовує позов тим, що 14 листопада 2011 року голову Ярошівської сільської ради було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, на підставі цієї постанови Роменським міжрайонним прокурором до Ярошівської сільської ради було внесено подання про усунення порушень вимог ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», але подання не було розглянуто, бо депутати не прийняли рішення про проведення таємного голосування про дострокове припинення повноважень сільського голови на засіданні ради 19.03.2012 року. У зв»язку з цим 19.04.2012 року 19.04.2012 року прокурором внесено протест на вищевказане протокольне рішення, однак рішенням Ярошівської сільської ради від 3 травня 2012 року протест прокурора залишено без задоволення та висловлено довіру сільському голові.
У судовому засіданні прокурор Черниш Я.М. підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, в обґрунтування позовних вимог, посилалась на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача - Ярошівської сільської ради ОСОБА_1 проти позову заперечує, пояснив, що рішення сільської ради щодо протеста прокурора було прийнято з дотриманням вимог закону. Питання про дострокове звільнення сільського голови вирішувалось шляхом таємного голосування, правомочним складом ради, голосувало 8 депутатів сільської ради із 12, тобто 2/3 від складу, що передбачено ЗУ «Про місцеве самоврядування». Сам він на засіданні даної сесії не головував, оскільки розглядуване питання стосувалось його особисто.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до орагну, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.
У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов»язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження.
У судовому засіданні було встановлено, що 19 квітня 2012 року Роменським міжрайонним прокурором було внесено протест на протокольне рішення Ярошівської сільської ради від 19 березня 2012 року з вимогою скасувати вищевказане рішення, розглянути подання та вжити дієвих заходів щодо усунення порушень вимог ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», достроково припинити повноваження Ярошівського сільського голови ОСОБА_1 у зв»язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення (а.с. 8).
3 травня 2012 року на засіданні шістнадцятої сесії Ярошівської сільської ради шостого скликання було вирішено протест прокурора прийняти до відома та залишити без задоволення. Виразити довіру Ярошівському сільському голові ОСОБА_1 (а.с.10).
Відповідно ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», дострокове припинення повноважень особи на виборній посаді у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Конституцією і законами України
Відповідно до ст. 71 ЗУ «Про місцеве самоврядування» територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження. Органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків виконання делегованих їм радами повноважень, та в інших випадках, передбачених законом.
Ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про місцеве самоврядування» встановлює, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: 10) прийняття рішення про недовіру сільському, селищному, міському голові; 16) прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом;
. Ч. 2 ст. 75 та ч. 3 ст. 79 ЗУ «Про місцеве самоврядування» передбачено, що повноваження сільського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Тобто дострокове припинення повноважень не є обов»язком, а є правом сільської ради.
При цьому було встановлено, що процедура вирішення питання про висловлення недовіри Ярошівському сільському голові була проведена з дотриманням вимог закону: було проведене таємне голосування двома третинами голосів депутатів від загального складу ради про що пояснив відповідач і не заперечував прокурор.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено, що рішення Ярошівської сільської ради Роменського району Сумської області шостого скликання прийняте на шістнадцятій сесії 3 травня 2012 року «Про протест Роменського міжрайонного прокурора», було прийнято в межах повноважень сільської ради відповідно до вимог, встановлених ЗУ «Про місцеве самоврядування». Порушень законодавства не було виявлено.
Таким чином, у задоволенні позову, який в даному випадку є безпідставним, слід відмовити.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Однак позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог. Зокрема доказів того, що при прийнятті вищевказаного рішення Ярошівської сільською радою були порушені вимоги законодавства: ні в позовній заяві, ні під час судового розгляду позивач не вказав, які саме вимоги і якого нормативного акту були порушені та в чому виражалось порушення, посилаючись лише на ЗУ «Про прокуратуру» та п. 2 постанови Пленуму ВАС України № 2, які визначають процесуальний порядок внесення протесту прокурором та звернення до суду у випадку відхилення протесту.
Керуючись ст. 25, 71, 75, 79 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 22 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.21 ЗУ «Про прокуратуру», п. 2. постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 6 березня 2008 року, ст. ст. 10, 60, 69 - 71, 104, 158-161, 167 КАС України,
Відмовити в задоволенні позовних вимог Роменського міжрайонного прокурора до Ярошівської сільської ради про визнання незаконним рішення Ярошівської сільської ради від 3 травня 2012 року «Про протест Роменського міжрайонного прокурора».
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови - з дня отримання копії постанови.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
ОСОБА_2