Справа № 1815/3426/2012
Номер провадження 1/1815/256/2012
14 вересня 2012 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої: судді Сольоної Н. М.
при секретарі: Дем'яненко С.А.
з участю прокурора: Труби А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу про обвинувачення:
ОСОБА_1,
23.08. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-пров.Жовтневої,1/12,
Роменського району, Сумської області, громадянина України,
освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого,
раніше судимого : 19.03.2010 р. Роменським міськрайонним
судом за ст.ст.185 ч 2, 15 ч 3, 185 ч 3, 69, 70 ч. 1 КК України
до 6 місяців арешту (звільнений 22.04.2010 року по відбуттю
покарання).
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
19.08.2012 року близько 01 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Біловод, Роменського району, проходячи повз господарство родини ОСОБА_2, побачив компанію молодих людей, що сиділи на лавочці біля вказаного господарства та вирішив підійти привітатись із останніми. Поговоривши з ними на протязі близько 5 хвилин ОСОБА_1 вирішив піти додому. Саме в цей час у нього виник раптовий умисел на заволодінням мобільним телефоном, що лежав на пеньку біля лавочки.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку останніх, діючи з корисливих мотивом, о 01 годині цього ж дня, ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення мобільного телефону «Nokia-Asha 202», вартістю 699 грн., з сім-картою мобільного оператора «Діджус», вартістю 10 грн., з сім-картою оператора «Лайф», вартістю 15 грн., з картою пам'яті об'ємом 2 ГБ, вартістю 59 грн., належного ОСОБА_2, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 783 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, пояснив, що 19.08.2012 року близько 01 години він, перебуваючи в с. Біловод, Роменського району, проходячи повз господарство родини ОСОБА_2, привітався з компанією, яка сиділа на лавочці. Поговоривши з ними, вирішив піти додому і в цей час він побачив на пеньку, біля лавочки, мобільний телефон, який вирішив таємно викрасти. Переконавшись, що його ніхто не бачить, він викрав його.
Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, поскільки він таємно викрав чуже майно.
При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості злочину, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують особу підсудного: він щиро розкаявся у скоєному, з'явився зі зізнанням, завдані збитки відшкодував повністю, вину визнав повністю, позитивно характеризується, що є обставинами, пом'якшуючими його покарання і вважає необхідним призначити йому покарання у виді громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia-Asha 202», сім-карта мобільного оператора «Діджус», сім-карта оператора «Лайф», карта пам'яті об'ємом 2 ГБ, що передані на зберігання ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_2.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.
На основі викладеного і керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України суд,-
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia-Asha 202», сім-карта мобільного оператора «Діджус, сім-карта оператора «Лайф», карта пам'яті об'ємом 2 ГБ, що передані на зберігання ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_2.
Апеляція може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
ОСОБА_4