Справа № 1815/2611/2012
Номер провадження 1/1815/199/2012
18 липня 2012 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., з участю прокурора Клименко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
району Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3
району Сумської області, вул. Будівельна, 17, одруженого,
працюючого трактористом-машиністом ТОВ «Урожайна країна»,
невійськовозобов'язаного, не судимого згідно вимог ст. 89 КК України
за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
ОСОБА_2 в період з 07.06.2012 року по 13.06.2012 року, працюючи в якості водія на території зерноочисного комплексу ТОВ «Урожайна країна», з метою крадіжки таємно зливав з фільтра тонкої очистки навантажувача «Manitou» 30 літрів дизельного пального загальною вартістю 287,40 грн., яке перелив в заздалегідь принесені ним каністри, маючи намір викрасти це майно. Однак, 13.06.2012 року під час зливу пального був затриманий директором ТОВ «Урожайна країна». Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, ТОВ «Урожайна країна» могло бути спричинено матеріальну шкоду на суму 287,40 грн.
Підсудний ОСОБА_2 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно працюючи на території зерноочисного комплексу ТОВ «Урожайна країна», намагався викрасти 30 літрів дизельного пального, але був затриманий директором підприємства, з кількістю і вартістю викраденого майна погодився.
Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_2 також доведена іншими доказами, зібраними в порядку протокольної форми досудової підготовки матеріалів, які сторонами не заперечуються і не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 299 КПК України, розглядаючи вказану кримінальну справу суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які підсудним не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні підсудним змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності його позиції. Суд також враховує, що такий розгляд справи не суперечить чинному кримінально-процесуальному законодавству.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на таємне викрадення чужого майна, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимий.
Обставин, що обтяжують призначення покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують призначення покарання ОСОБА_2, суд визнає визнання підсудним своєї провини, щире каяття та з'явлення зі зізнанням, позитивну характеристику за місцем проживання.
На думку суду, необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_2 буде покарання у вигляді громадських робіт.
Речові докази: 30 літрів дизельного пального, які зберігаються в ЗОК с. Глинськ, слід залишити за належністю власнику ТОВ «Урожайна країна».
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
Речові докази: 30 літрів дизельного пального, які зберігаються в ЗОК с. Глинськ, - залишити за належністю власнику ТОВ «Урожайна країна».
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області
СУДДЯ: підпис ...
ОСОБА_3