Справа № 1815/1696/2012
Номер провадження 3/1815/870/2012
27 червня 2012 року м.Ромни
суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого майстром дільниці Сумського ДЕД, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.4 ст.140 КУпАП,
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи майстром дільниці Сумського ДЕД, будучи посадовою особою, своєчасно не провів оброблення протиожеледними матеріалами ділянки а/д Київ-Суми-Юнаківка (253 км + 700 м), що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 3.1.16, 3.1.17 ДСТУ 3587-97.
Порушник у судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що напередодні 18.03.2012 року він і водій ОСОБА_2 на автодорозі Суми-Київ провели оброблення дорожньої поверхні протиожеледними матеріалами близько 21.00, з обох боків обробленої ділянки поставили знаки «Обмеження максимальної швидкості 50 км/час» та «Аварійно небезпечна ділянка». Повертаючись з роботи додому о 01.30 в ніч з 18 на 19 березня 2012 року, він проїхав по дані ділянці з метою виявлення ожеледиці, оскільки це входить в його посадові обов»язки. Оледеніння на поверхні не було. О 05.00 ранку 19.03.2012 року, з водієм ОСОБА_2 вони знову виїхали на оброблення а/д Суми-Київ, так як почалася ожеледиця, під час оброблення вони побачили, що ДТП вже сталося.
Інспектор ВДАІ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 16).
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст.140 КУпАП, а тому провадження в справі необхідно закрити за таких підстав.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18 березня 2012 року вони разом з ОСОБА_1, починаючи з 20.30 год. проводили оброблення а/д Київ-Суми протиожеледними матеріалами, встановивши на обробленій дільниці по два знаки «Обмеження максимальної швидкості 50 км/час» та «Аварійно небезпечна ділянка». Коли близько 5-ї години ранку 19.03.2012 року вони з ОСОБА_1 знову поїхали обробляти дорогу, побачили, що ДТП вже сталося.
Згідно Подорожнього листа від 18.03.2012 року з 20.30 год. до 22.30 год. проводилось посипання протиожеледним матеріалом (сіль) а/д Суми-Київ (232-257 км). 19.03.2012 року з 05.00 год. до 09.00 год. Знову проводилось посипання а/д Суми-Київ (208-257 км).
Відповідно п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97, усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації. Строки ліквідації зимової слизькості наведені в додатку Б і коливаються від 4 до 15 год. залежно від інтенсивності дорожнього руху. В Акті обстеження дорожніх умов (а.с. 3) не вказана інтенсивність руху на обстежуваній ділянці, тому неможливо визначити час, протягом якого дана ділянка повинна бути оброблена. За поясненням ОСОБА_1 о 01.30 год. ночі 19.03.2012 року ожеледиці на дорозі не було. З протоколу огляду місця ДТП (а.с. 4) та пояснень ОСОБА_4 вбачається, що ДТП сталася о 05.00 год ранку 19.03.2012 року, тобто минуло менше 4 годин.
З оглянутого в судовому засіданні «Загального журналу робіт» вбачається, що на ділянці дороги Київ-Суми (232-257 км) були встановлені по два дорожні знаки: «Аварійно небезпечна ділянка» та «Обмеження максимальної швидкості 50 км/час» з обох боків ділянки. Крім того, з пояснень свідка ДТП ОСОБА_5 та водія ОСОБА_4, автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/час (а.с. 10, 11). В той час як були встановлені знаки 3.31 «Обмеження швидкості 50 км/год», а також знак 1.39 «Аварійно небезпечна ділянка» на якій, відповідно до п.12.1 ПДР України водій повинен враховувати дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху, чого він не зробив.
Керуючись ч. 4 ст.140, п.1 ст.247, ст.ст. 283 - 285 КУпАП,
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.
СУДДЯ: підпис...
ОСОБА_6