Справа № 1815/2783/2012
Номер провадження 1/1815/221/2012
19 жовтня 2012 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., з участю прокурора Труба А.В., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця с. Бігунь, Овручського р-ну Житомирської обл.,
мешканця АДРЕСА_1,
з початковою освітою, вдівця, пенсіонера, не судимого
за ч. 1 ст. 122 КК України
ОСОБА_3 вчинив злочин проти життя та здоров'я особи за наступних обставин:
27 травня 2012 року близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_3, перебуваючи на подвір'ї за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 побачив свого сусіда ОСОБА_2, який проходив по вулиці повз його двір.
Побачивши ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ґрунті сталих неприязних стосунків, розуміючи, що ОСОБА_2 фізично слабший, вибіг з свого господарства і, наблизившись до ОСОБА_2, умисно наніс останньому удар кулаком в обличчя. В результаті цього ОСОБА_2 впав на землю, а ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, не зупинившись на вчиненому та усвідомлюючи протиправність своїх дій, почав умисно наносити удари ногами в лівий бік тулуба ОСОБА_2. Внаслідок цього ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 7-8 ребер зліва по середній/задній підмишечній лінії без суттєвого зміщення, що згідно висновку експерта №308 від 18.06.2012 року не є небезпечним для життя і відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, бо спричинило тривалий розлад здоров'я, так як для повного зрощування даних переломів необхідний термін більше трьох тижнів.
Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_3 свою провину визнав частково. При цьому суду пояснив, що дійсно з ОСОБА_2 в нього здавна неприязні стосунки. Визнав, що 27 травня 2012 року на АДРЕСА_1 він пальцем ткнув у спину ОСОБА_2, який проходив повз його двір. Коли ОСОБА_2 обернувся, він вдарив того по обличчю, а потім ОСОБА_2 схопився за нього і вони обоє впали, але ногами по тулубу він його не бив. На думку, ОСОБА_3, від його дій потерпілий не міг отримати перелому ребер.
В судовому засіданні в останньому слові ОСОБА_3 вибачився перед потерпілим і розкаявся в скоєному.
Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 частково визнав свою провину в скоєному злочині його провина доведена наступними доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що ОСОБА_3 його сусід, якого він знає 50 років. Все життя між ними були неприязні стосунки через спір за земельну ділянку. 27 травня 2012 року, коли він (ОСОБА_2.), повертаючись з магазину, проходив повз двір ОСОБА_3, останній вибіг з двору наздогнав його, вдарив кулаком по голові, внаслідок чого він впав. Після цього ОСОБА_3 почав бити його ногами по тулубу в лівий бік. Потім до них підбіг ще один сусід ОСОБА_4, який почав говорити ОСОБА_3, навіщо він б'є діда. Після чого ОСОБА_3 залишив його і пішов до свого двору. Про все це він розповів своїй невістці ОСОБА_5 Наступного дня в лікарні йому (ОСОБА_2.) зробили рентген і виявилося, що в нього поламані два ребра.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_3 у нього попросив вибачення і відшкодував збитки, заподіяні внаслідок ушкодження здоров'я.
- показами свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що 27 травня 2012 року вона перебувала біля свого господарства на АДРЕСА_1. Вона бачила як по вулиці йшов сусід ОСОБА_2 Коли він дійшов до господарства ОСОБА_3, останній вибіг на вулицю, раптово підбіг до ОСОБА_2 і вдарив його кулаком в область обличчя в результаті чого ОСОБА_2 впав на землю. Далі вона бачила, як ОСОБА_3 почав бити лежачого ОСОБА_2 по тулубу ногами, зокрема декілька разів вдарив його по грудях з лівого боку. Потім з господарства вибіг ОСОБА_4, після цього ОСОБА_3 пішов додому, а ОСОБА_4 відвів ОСОБА_2 додому.
оголошеними і дослідженими показами свідка ОСОБА_4, який на досудовому слідстві пояснював, що він проживає по сусідству з ОСОБА_2 Його сусідом також є ОСОБА_3 27.05.2012 року близько 11 год. він вийшовши на вулицю, тому що почув крик та якийсь глухий звук, він побачив як ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_2 рукою в обличчя, в результаті чого той упав на землю і потягнув за собою при падінні ОСОБА_3 Останній дуже швидко піднявся, і наніс декілька ударів ногою по тулубу лежачого ОСОБА_2 Потім він (ОСОБА_4.) підійшов ближче і сказав, що він робить. ОСОБА_3 відповів, що того потрібно давно бити і пішов до хати. Потім він (ОСОБА_4.) підняв ОСОБА_2 і допоміг йому дійти до свого двору.
Провина підсудного підтверджується також письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
- висновком експерта № 309 від 18.06.2012 року згідно якого у ОСОБА_2 рентгенологічно від 29.05.2012 року було виявлено перелом 7-8 ребер зліва по середній/задній підмишечній лінії без суттєвого зміщення. Характер ушкоджень вказує не те, що вони могли утворитися в результаті контакту з тупими твердими предметами (предметом), можливо в результаті ударів ногами. За часом ушкодження можуть відповідати 27.05.2012 року, що підтверджується даними медичної документації. Вищеописані ушкодження не є небезпечним для життя і відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке спричинило тривалий розлад здоров'я, так як для повного зрощування даних переломів необхідний термін більше трьох тижнів (а.с. 35-36).
- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_2 від 05.06.2012 року в ході якого потерпілий детально показав і виклав обставини отримання ним тілесних ушкоджень (а.с.42-43)
- висновком експерта №310 від 18.06.2012 року згідно якого ушкодження в області лівої половини грудної клітки у ОСОБА_2 могли утворитися за обставин, продемонстрованих потерпілим під час відтворення обстановки і обставин події (а.с. 47).
- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_6 від 05.06.2012 року в ході якого свідок виклала обставини і механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2, очевидцем яких вона була (а.с.49-50).
- висновком експерта №308 від 18.06.2012 року згідно якого переломи 7 і 8 ребер зліва у ОСОБА_2 могли утворитися в результаті ударів ногами, які йому були нанесені ОСОБА_3, як це було продемонстровано свідком ОСОБА_6 під час відтворення обстановки і обставин події (а.с. 54).
Суд, допитавши підсудного, свідків, потерпілого, дослідивши і проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, і давши їм належну оцінку вважає, що провина підсудного доведена повністю.
Та обставина, що ОСОБА_3 не визнав своєї провини в заподіянні ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді перелому ребер, спростовується показами самого потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, а також оголошеними показами свідка ОСОБА_4 Покази цих осіб є послідовними, взаємопов'язаними між собою і саме їх слід покласти в основу вироку.
Крім того, експерт ОСОБА_7, допитаний в суді категорично заявив, що заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому за версією, викладеною підсудним, неможливе.
Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України, оскільки ним було заподіяно умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, а також обставини передбачені ст. ст. 66-67 КК України.
Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_2, який прохав суд суворо не карати підсудного.
Обставинами, що пом'якшують призначення покарання ОСОБА_3 є часткове визнання підсудним своєї провини, похилий вік підсудного, його поганий стан здоров'я (а.с. 71).
Обставин, що обтяжують призначення покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують призначення покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе відповідно ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, ніж зазначено в санкції ч.1 ст. 122 КК України, а саме у вигляді штрафу, оскільки ОСОБА_3 є пенсіонером і отримує пенсію (а.с. 147)
На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_3, буде необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 слід залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судових витрат по справі немає.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.
Суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя