Справа № 1815/1822/2012
Номер провадження 1/1815/146/2012
04 липня 2012 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., з участю прокурора Труба А.В., захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
Роменського району Сумської області, вул. Леніна, 43/1,
з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого,
невійськовозобов'язаного,
не судимого згідно вимог ст. 89 КК України,
засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області
від 08.06.2011 року за ч.3 ст. 185 КК України
до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
за ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_3, будучи засудженим вироком Роменського міськрайонного суду від 08.06.2011 року, у період іспитового строку, скоїв новий злочин проти власності за наступних обставин:
12.02.2012 року близько 18 год. ОСОБА_2, перебуваючи в с. Малярівщина, Роменського району і проходячи поблизу будинку розташованого по вул. Набережна, 3, що належить ОСОБА_4, вирішив повторно здійснити крадіжку. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, пересвідчившись що його дії непомітні для сторонніх осіб, через вікно в коридорі будинку проник до житла потерпілої ОСОБА_4, звідки таємно викрав бензопилу «OWNERS MANUAL CHAIN SAW», вартістю 600 грн. Викраденим майном гр. ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 600 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.02.2012 року близько 20 год. ОСОБА_2 знаходячись в с. Перехрестівка, і проходячи поблизу господарства, розташованого за адресою 3-й провулок Леніна, 4, належного ОСОБА_5, знову вирішив повторно скоїти крадіжку.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, пересвідчившись що його дії непомітні для сторонніх осіб, проник до господарства ОСОБА_5 Далі підійшовши до сараю, ОСОБА_2, виявив, що двері останнього зачиняються лише на навісний гачок. Відчинивши двері, ОСОБА_2 у такий спосіб проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав алюмінієву драбину, довжиною 4 м, вартістю 220 грн.
Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 220 грн.
Підсудний ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні свою провину в скоєнні крадіжки бензопили і драбини шляхом проникнення в житло та інше приміщення визнав повністю. З переліком і вартістю викраденого майна погодився, у скоєному щиро розкаявся.
Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_2 також доведена іншими доказами, які сторонами не заперечуються і не оспорюються.
Згідно ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які підсудним не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні підсудним змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності його позиції.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як повторне, шляхом проникнення у житло та інше приміщення, таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання (а.с. 78).
Обставиною, що обтяжує призначення покарання ОСОБА_2 є рецидив злочинів.
Обставинами, що пом'якшують призначення покарання ОСОБА_2 є визнання підсудним своєї провини, його щире каяття та з'явлення зі зізнанням, відшкодування заподіяних збитків.
Враховуючи викладене, підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання лише у вигляді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_2 слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2011 року за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 6 місяців позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Речові докази по справі: бензопилу, що передано на зберігання ОСОБА_4 слід залишити за належністю останній; частини алюмінієвої драбини, що передано на зберігання до камери схову речових доказів Роменського МВ слід повернути власнику ОСОБА_5
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2011 року за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду і строк відбування покарання обчислювати з 04 липня 2012 року.
Речові докази по справі: бензопилу, що передано на зберігання ОСОБА_4 - залишити за належністю останній; частини алюмінієвої драбини, що передано на зберігання до камери схову речових доказів Роменського МВ - повернути власнику ОСОБА_5В
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же термін з моменту отримання копії вироку.
СУДДЯ: підпис…
ОСОБА_6