Справа № 1815/4081/2012
Номер провадження 3/1815/1516/2012
16 жовтня 2012 року м.Ромни
суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , директор ТОВ « Агрофірма « Біловоди» , ІДН НОМЕР_1 , -
за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
При перевірці ТОВ« Агрофірма «Біловоди» було виявлено порушення законодавства про працю директором ТОВ « Агрофірма «Біловоди» ОСОБА_1 , а саме: згідно із наказом від 28.11.2011 року № 207-к охороннику ОСОБА_2 з 28.11.2011 надана щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 30 календарних днів, проте заробітну плату за час відпустки в сумі 897 грн. виплачено згідно відомості від 07.12.2012 № 93; згідно із наказом від 01.03.2012 № 44-к комірнику ОСОБА_3 з 02.03.2012 надана щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 30 календарних днів, проте заробітну плату за час відпустки в сумі 1255,50 грн. виплачено згідно відомості від 06.03.2012 № 24; згідно із наказом від 14.05.2012 № 87-к охороннику ОСОБА_4 з 18.05.2012 надана щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 24 календарні дні, проте заробітну плату за час відпустки в сумі 1549,68 грн. виплачено згідно відомості від 21.05.2012 № 38; згіджно із наказом від 02.07.2012 № 111-к слюсарю ОСОБА_5 з 07.07.2012 надана частина щорічної осносної оплачуваної відпустки тривалістю 9 календарних днів, проте заробітну плату за час відпустки в сумі 551,88 грн. виплачено згідно відомості від 10.08.2012 № 61 , чим порушено вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 21 ЗУ « Про відпустки щодо виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.
Крім того, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України на підприємстві допускається не проведення своєчасних розрахунків по заробітній платі із звільненими працівниками. При зільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не проводиться в день звільнення. Так, тракторист-машиніст ОСОБА_6 звільнений 12.10.2011 ( наказ від 12.10.2011 № 108 - к), проте належні йому розрахункові кошти в сумі 1050,51 грн. в день звільнення не були виплачені ( виплачено відомістю від 21.10.2011 № 83); слюсар ОСОБА_7 звільнений 15.12.2011 ( наказ від 14.12.2011 № 221-к), проте належні йому розрахункові кошти в сумі 1550 грн. в день звільнення не були виплачені ( виплачено відомістю від 21.12.2011 № 95) ; охороник ОСОБА_8 звільнений 20.05.2012 ( наказ від 18.05.2012 № 90-к) , проте належні йому розрахункові кошти в сумі 4241, 50 грн. в день звільнення не були виплачені ( виплачено відомістю від 21.05.2012 № 38).
В порушення вимог ст. 116 КЗпП ч.1 ст. 47 КЗпП України у день звільнення працівника не проводився розрахунок. Так , тракторист-машиніст ОСОБА_6 звільнений 12.10.2011 , проте належні йому розрахункові кошти в день звільнення не були виплачені; слюсар ОСОБА_7 звільнений 15.12.2011 проте належнійому розрахункові кошти в день звільнення не були виплачені; охроник ОСОБА_8 звільнений 20.05.2012 проте належні йому розрахункові кошти в день звільнення не були виплачені.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.
В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з»явився,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адмінправопорушення № 18-20-066/363 від 10 жовтня 2012 року, актом перевірки, наказом від 31 жовтня 2007 року, розрахунковими листами та іншими матеріалами справи.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, - вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На основі викладеного і керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1200 (одна тисяча двісті ) грн.
Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.
Суддя підпис…
Копія вірна:
ОСОБА_9