Справа № 1815/3548/2012
Номер провадження 2/1815/1048/2012
15 жовтня 2012 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» в особі Сумського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» про забезпечення позову, -
ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Сумського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3 особа: Роменська міська ДНК і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №255-16ф-07 від 30 липня 2008 року в сумі 8 369,43 доларів США, (що в еквіваленті станом на 03.09.2012 р. складає 66 896,85 грн.) в межах вартості майна одержаного у спадщину: ј квартири по АДРЕСА_1; стягнути з відповідачів в солідарному порядку витрати по сплаті судового збору в сумі 668,97 грн.
В позовній заяві позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на успадковане майно відповідачів.
Відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, інші відомості потрібні для забезпечення позову.
У поданій до суду заяві позивач в порушення вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не конкретизує на яке саме майно необхідно накласти арешт.
Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
Відповідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
В порушення вказаній вимозі, документ, що підтверджує сплату судового збору до заяви не доданий.
За таких обставин вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» в особі Сумського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» про забезпечення позову - повернути позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя… підпис.
Копія вірна:
Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга