Справа № 1815/2617/2012
Номер провадження 1/1815/205/2012
18 липня 2012 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі:головуючого - судді Євтюшенкової В.І.
при секретарі Дем»яненко С.А.
з участю прокурора Труба Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, нежонатого, не працюючого, раніше судимого 29 березня 1999 року Роменським районним судом Сумської області за ст.ст. 17, 140 КК України; 1 липня 1999 року Роменським районним судом Сумської області за ст.ст. 82 ч. 2, 206 ч. 2, 42, 43 КК України; 31 серпня 2010 року Роменським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України; 25 листопада 2010 року Роменським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 70 КК України до 4 місяців 15 днів арешту звільнився 14 січня 2011 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину,передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Даний злочин був скоєний за таких обставин.
05 червня 2012 року о 13.30 год ОСОБА_1 проходячи по вул. Чекистів в м.Ромни та маючи потребу в коштах, вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_2, у якого він раніше працював, щоб запитати, чи немає у нього роботи. Зайшовши на територію господарства ОСОБА_2 по вул. Чекістів, 73 в м.Ромни та оглянувши подвір»я, не виявив господарів. Зайшовши до будинку через вхідні двері, які були не зачинені, ОСОБА_1 у гостинній кімнаті з правої сторони столу побачив мобільний телефон марки “ LG KG 276” чорного кольору, вартістю 170 грн. 40 коп. з сім-картою оператора мобільного зв»язку «Діджус», вартістю 10 грн. на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн. Саме в цей час у ОСОБА_1 виник намір скоїти крадіжку вищевказаного мобільного телефону. Впевнившись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, з корисливих мотивів скоїв крадіжку вказаного мобільного телефону та залишив з викраденим місце скоєння злочину. Даною крадіжкою ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн. 40 коп.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю та пояснив, що він згоден з тим, що вказано в обвинувальному висновку, зранку 5 червня 2012 року йому захотілося випити, але не було для цього коштів, тому він пішов до ОСОБА_2М у якого раніше працював, запитати чи немає для нього ще роботи. Зайшов до господарства ОСОБА_2 по вул. Чекістів, 73 у м.Ромни, через хвіртку, яка не була зачинена, на подвір»ї нікого не було. Підійшов до будинку, постукав у вікно, у двері і, не дочекавшись відповіді, зайшов до хати, оскільки двері були не зачинені. В гостинній кімнаті зправа на столі побачив мобільний телефон. В цей момент у нього виник умисел вчинити крадіжку цього телефону. Він швидко взяв телефон зі столу і поклав до кишені штанів. В цей час до кімнати зайшла ОСОБА_3, він спитав у неї де чоловік, отримавши відповідь, що його немає вдома, вийшов з будинку і попрямував по вулиці до кафе «Ласуня». Побачивши, що його на велосипеді наздоганяє ОСОБА_3, яка кричала, щоб він повернув телефон, почав тікати. На вулиці Українська його наздогнав ОСОБА_2, підбігла і його дружина, вони відібрали викрадений телефон. Вказний телефон він хотів продати і отримати кошти на спиртне. Щиро розкаюється у вчиненому, просив пробачення у потерпілої.
Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність доводиться такими доказами.
З протоколу добровільної видачі від 5 червня 2012 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефон “LG” чорного кольору, який викрав у громадянки ОСОБА_3 (а.с.18,19).
Згідно висновку спеціаліста про вартість майна залишкова вартість викраденого мобільного телефону “ LG KG 276”, який належить ОСОБА_3, станом на 05.06.2012 року могла складати 180 грн. 40 коп. разом з сім-картою оператора «Діджус», вартість якої складає 10 грн. (а.с. 21- 24).
Таким чином, винність підсудного доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.
До пом»якшуючих відповідальність обставин суд відносить те, що ОСОБА_1 з»явився із зізнанням, визнав свою вину, щиро розкаявся.
Обтяжуючими відповідальність обставинами є те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово не з»являвся на виклики до суду.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, ставлення підсудного до вчиненого ним злочину, думку потерпілої, суд вважає можливим застосувати до нього покарання у виді арешту
Цивільний позов по справі не заявлений. Витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці 15 днів.
Змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, строк відбування покарання обраховувати з 18 липня 2012 року.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон “LG KG 276” залишити потерпілій ОСОБА_3.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту проголошення, засудженим - з моменту отримання копії вироку.
ОСОБА_4