Справа № 1815/3502/2012
Номер провадження 2/1815/1029/2012
10 жовтня 2012 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., при секретарі Дячковій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області , приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -
Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.
Свої вимоги мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який був чоловіком ОСОБА_1 та дідом ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 53,7 кв.м. та житловою - 27,5 кв.м., яке належало померлому на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, та акта приймання в експлуатацію житлового будинку. Спадкові права на вищевказане домоволодіння після смерті ОСОБА_4 оформила ОСОБА_1 та син померлого - ОСОБА_5 , по ? частині на кожного, про що було видане свідоцтво про право на спадщину за законом. ОСОБА_1 зареєструвала в ДК Роменське БТІ своє право власності на ? частину спадкового майна в установленому законом порядку. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, що належало йому як спадщина після смерті його батька - ОСОБА_4, право на яку він не встиг юридично оформити у зв'язку зі смертю. Коли вони звернулися в нотаріальну контору для прийняття спадщини на нерухоме майно, то їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому просили визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на ? частини, а за ОСОБА_2 на ? частину нерухомого майна по АДРЕСА_1 , що складається із жилого будинку літ. «А» загальною площею 84,7 кв.м., жилою площею 49,1 кв.м., сараю літ « Б», літньої кухні літ.»В», сараю літ. « Г», сараю літ. «Д», гараж літ. «Е» та огорожі літ. «№».
Позивачка ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача - виконавчого комітету Роменської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи . В письмових поясненнях представник відповідача вважав, що у випадку самочинного будівництва до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, а не на об'єкт спадкування. При винесенні рішення відповідач поклався на розсуд суду.
Представник третьої особи - Роменської міської ДНК в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень спадкова справа після смерті ОСОБА_5 заведена у приватного нотаріуса Роменського нотаріального округу ОСОБА_3
Приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Від неї до суду надійшла заява в якій просила справу слухати без її участі , проти позову не заперечувала.
Представник третьої особи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, який є сином ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2 ( а.с.6, 11, 12).
Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємицею ? частки майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дружина ОСОБА_1 та ? частки майна його син ОСОБА_5, які були видані в.о. державного нотаріуса Роменської міської державної нотаріальної контори Савойським П.І. та зареєстровані в реєстрі № 2-196 та № 2-199 , відповідно ( а.с.14-15).
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ? частка домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 ( а.с.16).
Після смерті ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_3 заведено спадкову справу за заявою ОСОБА_1 Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є його мати ОСОБА_1 та син ОСОБА_2, інших спадкоємців не має .
Згідно довідки КП « Роменське МБТІ» від 02.08.2012 року № 705 на земельній ділянці заходяться будівлі: житловий будинок літ. «А» загальною площею 84.7 кв.м., жилою площею 49.1 кв.м. ( в тім числі самочинно збудовано жилу прибудову літ. А-1 та сіни літ «а» загальною площею 31.0 кв.м., жилою площею 11.8 кв.м., також самочинно переобладнано в будинку кухню під жилу кімнату площею 9.8 кв.м.) ; сарай літ. «Б»; огорожа літ. «№». Літня кухня літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», гараж літ. «Е» - збудовано самочинно ( а.с.13).
Оскільки в складі домоволодіння маються самочинні будівлі, а також домоволодіння було добудоване та збільшена його житлова площа, то в оформленні правовстановлюючих документів йому було відмовлено . Тому позивач звернувся до суду.
Вказане свідчить про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу набуття права власності в порядку спадкування на самочинне будівництво.
Дані правовідносини регулюються ст.ст. 376 ч.2 ЦК України .
Відповідно до ст.. 376 ч.2 ЦПК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику застосування судами статті 376 ЦПК України від 30 березня 2012 року самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані ( будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво ( ч.1 ст. 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо , які були використані в процесі цього будівництва.
В судовому засіданні встановлено , що у померлого ОСОБА_5 дозволу та проекту на проведення будівництва не було, в інспекцію державного будівельного архітектурного контролю він не звертався з питань прийняття об'єкту в експлуатацію, що підтвердили в судовому засіданні і самі позивачі.
Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Про практику застосування судами статті 376 ЦПК України від 30 березня 2012 року право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Права спадкоємців щодо самочинно збудованого майна визначаються судом відповідно до положень статті 1218 ЦК та з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».
В судді встановлено, що сарай літ. «Б»; огорожа літ. «№». літня кухня літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», гараж літ. «Е» збудовані без відповідних дозволів та належних проектів, тобто є самочинним будівництвом. Крім того, жила прибудова до житлового будинку по АДРЕСА_1 - літ. А-1 та сіни літ «а» загальною площею 31.0 кв.м., жилою площею 11.8 кв.м. та самочинно переобладнана в будинку кухня під жилу кімнату площею 9.8 кв.м. є самочинним будівництвом.
Право власності у померлого ОСОБА_5 на самочинні будівлі та прибудови відсутнє, а тому відповідно до ст.. 1218 ЦК України до позивачів не перейшло право власності на самочинно збудовані споруди.
Позивачами в судовому засіданні не було надано документів на підтвердження того , що ОСОБА_5 набув право власності на самочинне будівництво.
Крім того, позивачами не надано доказів того, що вищевказане домоволодіння збудовано в певній технологічній послідовності, визначеній проектною документацією, державними будівельними стандартами, нормами і правилами. Суду не представлено проектну документацію на вказаний будинок.
Позивачами також не наданий висновок інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про можливість прийняття у експлуатацію самовільно збудованих споруд та прибудов. Позивачі також взагалі не зверталися до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з цього питання.
Суд критично оцінює звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж ( а.с.17), оскільки даний звіт не погоджений з відділом містобудування та архітектури Роменського міськвиконкому, з санітарною-епідеміологічною службою, з Державною рятувальною частиною МНС України та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. Без таких погоджень сам по собі технічний звіт не може бути достатнім доказом для підтвердження можливості безпечної експлуатації будинку та підтвердженням того, що самочинне будівництво проведено без порушень санітарних, протипожежних та будівельних норм.
Тому відсутні підстави для визнання за позивачами права власності на об'єкти самочинного будівництва .
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачам в судовому засіданні було роз'яснено обов'язок, відповідно до ст. 60 ЦПК України, доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Також позивачам були роз'яснені наслідки ненадання доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень. Але позивачі не надали суду доказів на підтвердження своїх вимог. А тому суд приймає рішення на підставі наявних в справі доказів.
Оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх вимог , то суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. ст.ст. 376 ч.2, 1218 ЦК України, суд,-
Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області , приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя підпис:
Копія вірна…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець