Справа № 2/2502/97/12 р.
27 лютого 2012 р.
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючого -судді Бойко В.І.
при секретарі- Чухіній О.В., Савості К.Ю,
за участю представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк « Траст « , ОСОБА_3 про звільнення з під арешту житлового будинку ,-
Позивачка в позовній заяві до суду просить звільнити з під арешту житловий будинок , розташований за адресою вул.. Незалежності , 130 в м. Бобровиця Чернігівської області . Свої вимоги обґрунтовує слідуючим:
23.09.2006 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 у Варвинському відділі РАЦС Чернігівської області актовий запис № 67. За час перебування в шлюбі був придбаний житловий будинок з надвірними спорудами, розташований у м. Бобровиця, вул. Незалежності,130.
В подальшому вона звернулась до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на Ѕ частину вказаного будинку , так як він є об»єктом спільної сумісної власності. Рішенням Бобровицького райсуду від 15.06.2011 року позовні вимоги було задоволено.
Відповідно до наказу Печерського райсуду м. Києва від 04.02.2009 року в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_4, як боржника та ОСОБА_2 , як поручителя суму заборгованості за кредитним договором від 13.06.2008 року 29 853 грн. на користь ВАТ Банк «Траст». Постановою ДВС Бобровицького РУЮ від 14.01.2011 року накладено арешт на житловий будинок. Це обтяження зареєстроване Чернігівською філією ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України.
Такі дії щодо накладення обтяження на вищевказаний будинок вчинені передчасно та суперечать чинному законодавству України.
Відповідно до ст.73 Сімейного кодексу України, за зобов»язанням одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у спільній сумісній власності, яка виділена в натурі. На сьогоднішній день реальна частка будь-кому з подружжя не виділялась.
Представник позивачки позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач ПАТ Банк «Траст « в судове засідання не з»явився , в запереченнях до суду просить в позові відмовити .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , в заяві до суду просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Представник третьої особи відділ ДВС Бобровицького РУЮ в судове засідання не з»явився , хоча належним чином повідомлений про розгляд справи .
Вислухавши представника позивачки , дослідивши інші матеріали справи , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні, та керуючись законом суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав :
Відповідно до судового наказу від 04 лютого 2009 року Печерського районного суду в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , як поручителя заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2008 року в сумі 29 853 гривні на користь ВАТ Банк «Траст «( а.с.6 );
Із витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна вбачається, що накладено арешт на житловий будинок № 130 по вулиці Незалежності в м. Бобровиця Чернігівської області,що належить ОСОБА_2 відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Бобровицького РУЮ від 14 січня 2011 року ( а.с. 7 ) ;
Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2011 року встановлено ,що житловий будинок № 130 в по вулиці Незалежності в м. Бобровиця є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 і їм належить спільно по 1 / 2 частині будинку та визнано право власності за позивачкою по справі на 1 / 2 частину житлового будинку № 130 по вул.. Незалежності в м. Бобровиця ( а.с. 5 );
Згідно витягу про державну реєстрацію прав за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1 / 2 частину житлового будинку № 130 по вул. Незалежності в м. Бобровиця Чернігівської області ( а.с. 50 ) .
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»«Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй , а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Як встановлено в судовому засіданні власником 1 / 2 частини вище названого будинку є позивачка по справі ,що підтверджується витягом про державну реєстрацію.
Таким чином, позивачка , набувши відповідно до вимог ст. 331 ЦК України права власності з моменту його державної реєстрації, має право як власник володіти , користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до Закону за своєю волею , незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України, право власності є не порушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону України від 17.07.1997 року № 475/97 -ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року , Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції закріплено принцип непорушності та право приватної власності ,який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплено право власника володіти , користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до Закону за своєю волею , незалежно від волі інших осіб .
Таким чином , позивачкою та її представником в судовому засіданні належними та перевіреними в судовому засіданні доказами доведено ,що 1 / 2 частина житлового будинку № 130 по вул. Незалежності в м. Бобровиця належить позивачці по справі ОСОБА_2,тому у суду є всі підстави звільнити з під арешту 1 / 2 частину вказаного будинку , так як накладення арешту на її частину будинку в подальшому може позбавити її права володіти та користуватися цим майном .
Суд не може погодитися з доводами позивачки та її представника про те ,що необхідно звільнити з під арешту ввесь житловий будинок № 130 по вул.. Незалежності в м. Бобровиця , так як ці вимоги будуть суперечити вимогам чинного законодавства та ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження «, відповідно до якої особа ,яка вважає ,що майно належить їй , а не боржникові , може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на таке майно і про зняття з нього арешту, так як інша 1 / 2 частина вказаного будинку належить відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, що встановлено рішенням Бобровицького районного суду від 15 червня 2011 року , а тому за таких обставин слід звільнити з під арешту 1 / 2 частину житлового будинку , розташованого за адресою вул. Незалежності , 130 м. Бобровиця Чернігівської області , а в іншій частині позовних вимог відмовити.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України ,ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису від 27 серпня 1976 року за № 6 з наступними змінами, ст.ст. 10,11,60,61, 209,212-215,218 ЦПК України-,
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Звільнити з під арешту 1 / 2 частину житлового будинку , розташованого за адресою вул. Незалежності , 130 м. Бобровиця Чернігівської області .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Суддя В.І.Бойко